АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 1.03.2012 г. по делу N А27-1845/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2012 г. по делу № А27-1845/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2012 г.

полный текст решения изготовлен 01 марта 2012 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Л.А., г. Юрга

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...>

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: представителя заявителя М.Р. (доверенность от 14.11.2011 г., паспорт); представителя управления Россельхознадзора - М.Т. (доверенность от 07.02.2011 г. № 001, сл. удостоверение)

установил:

индивидуальный предприниматель Л.А. (далее - ИП Л.А., заявитель) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области (далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) от 25.11.2011 г. № РСН-42-097/2011 ВКР о привлечении к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылается на то, что с 01.08.2011 г. проведение вторичного фитосанитарного контроля и выдача вторичного карантинного сертификата на уже ввезенную на территорию Российской Федерации подкарантинную продукцию исключено из статьи 8 Федерального закона "О карантине растений", соответственно, предпринимателю незаконно вменяется правонарушение, выразившееся в отсутствии карантинного сертификата и не извещении о прибытии продукции для проведения вторичного фитосанитарного контроля.

Представитель Управления Россельхознадзора с требованием не согласился, мотивируя свои возражения тем, что внесенные в статью 8 Федерального закона "О карантине растений" изменения не дают повод для того, чтобы подкарантинная продукция свободно перемещалась по территории России без документов, характеризующих ее карантинное фитосанитарное состояние, таким документом является карантинный сертификат, подлинник которого находится у получателя продукции страны импортера, а копия должна быть у последующих получателей продукции. Продукция (орех кешью, грецкий орех, фундук) получателем которой является ИП Л.А., происходит из иностранных государств, поступила в Новосибирскую область. где и прошла первичный карантинный фитосанитарный контроль, соответственно, такая продукция должна сопровождаться копией карантинного сертификата, однако, Л.А. ни на одну партию продукции такой документ не представлен.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, имеющиеся в материалах административного производства, суд признал требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Л.А. Управлением Россельхознадзора проведена плановая проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения карантина растений.

По результатам проверка в отношении ИП Л.А. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.11.2011 г. № РСН-42-097/2011 ВКР о назначении административного наказания по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению от 25.11.2011 г. № РСН-42-097/2011 ВКР индивидуальному предпринимателю вменяется административное правонарушение, выразившееся в нарушении абзаца 3 статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 г. № 99-ФЗ "О карантине растений", а именно: подкарантинная продукция (орех кешью, фундук, грецкий орех) завезена из г. Оби, Новосибирской области без документов, характеризующих ее карантинное фитосанитарное состояние (карантинного сертификата) и уведомления Управления Россельхознадзора по Кемеровской области о прибытии продукции для проведения ее вторичного карантинного фитосанитарного досмотра.

Статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Статьей 11 Федерального закона от 15.07.2000 г. № 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон "О карантине растений") установлено, что организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в частности выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); немедленно извещать орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В соответствии со статьей 8 Закона "О карантине растений", в редакции, действующей до 01.08.2011 г. было предусмотрено, что ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 242-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.08.2011 г., внесены изменения в статью 8 Закона "О карантине растений", а именно исключен абзац 3 статьи 8.

Статья 8 изложена в следующей редакции: ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Таким образом, исключена обязанность по сопровождению карантинными сертификатами каждой партии подкарантинной продукции при перевозках по территории Российской Федерации и при вывозе ее из карантинной фитосанитарной зоны.

Исходя из смысла положений статьи 8 в новой редакции и статьи 11 Закона "О карантине растений" обязанность извещать орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) возникает только при ввозе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации и вывозе такой продукции с территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, и не отрицается представителем административного органа, что продукция (орех кешью, фундук, грецкий орех) Л.А. не ввозился на территорию Российской Федерации, а приобретен им в г. Оби Новосибирской области, при этом указанная продукция прошла фитосанитарный карантинный досмотр при ее ввозе на территорию Российской Федерации, получены фитосанитарные сертификаты. При этом продукция приобретена Л.А. в сентябре и ноябре 2011 г. Соответственно, у него отсутствовала обязанность об уведомлении Управления Россельхознадзора о прибытии подкарантинной продукции для проведения ее вторичного карантинного фитосанитарного досмотра

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Л.А. нарушения требований абзаца 3 статьи 11 Закона " О карантине растений", и, соответственно, события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.3 КоАП РФ.

Судом не приняты доводы представителя Управления Россельхознадзора о том, что изменения в статью 8 Закона "О карантине растений" не являются основанием для свободного перемещения по территории России без документов, характеризующих ее карантинное состояние, что у последующих получателей продукции должна быть копия карантинного сертификата, как нормативно не обоснованные.

Ссылка представителя административного органа на пункты 6 и 7 Правил обеспечения карантина растений при ввозе подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации, а также при ее хранении, перевозке, транспортировке. переработке и использовании, утвержденных приказом Минсельхоза России от 29.12.2010 г. № 456 отклонена судом как необоснованная, поскольку указанные нормы не устанавливают требования об обязательном наличии у каждого последующего покупателя подкарантинной продукции, у розничного продавца такой продукции копии карантинного сертификата. В данных нормах речь идет именно о ввозе на территорию Российской Федерации и вывозе территории Российской Федерации подкарантинной продукции в сопровождении карантинного сертификата.

Кроме того, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются фактические данные, установленные протоколом об административном правонарушении, другими протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать сведения о месте, времени совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения и его квалификацию.

В нарушение указанных норм в оспариваемом постановлении указаны обстоятельства, не установленные материалами административного дела.

Так, согласно оспариваемому постановлению, Л.А. вменяется нарушение, выразившееся в том, что подкарантинная продукция завезена из г. Обь без документов, характеризующих ее карантинное фитосанитарное состояние.

Однако ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений об установлении такого нарушения. Указанные документы содержат лишь сведения о том, что Л.А. не извещал федеральные органы исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на продукции имелись соответствующие документы, в том числе декларации о соответствии, в которых указаны сведений о фитосанитарном сертификате на продукцию.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в нарушении указанной нормы протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя Л.А. и без надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении подписан М.Р., ему же разъяснены права и обязанности, его объяснения содержатся в протоколе.

Однако приобщенная к материалам административного производства копия доверенности М.Р. является общей доверенностью, которая не содержит полномочия на участие в конкретном деле об административном правонарушении. Соответственно, данная доверенность не может служить доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения предпринимателя Л.А. о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела усматривается, что протокол составлен в день составления акта проверки, при проведении которой участвовал представитель предпринимателя Л.А.

При этом суд указывает, что согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный в отношении физического лица, составляется только в его присутствии и подписывается только физическим лицом.

Л.А. является физическим лицом, соответственно, протокол должен быть составлен только при его участии.

Законный представитель физического лица осуществляет защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители (статья 25.3 КоАП РФ).

Доказательств, что Л.А. лишен возможности самостоятельно реализовать свои права, не имеется.

С учетом статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель физического лица допускаются до участия в деле только в целях оказания юридической помощи, указанная статья 25.5 КоАП РФ не предусматривает возможность подписания протокола за физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, иным лицом, в том числе его защитником.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица и без его надлежащего извещения является существенным процессуальным нарушением, и свидетельствует о незаконности вынесенного на основе такого протокола постановления.

Отсутствие события административного правонарушения и процессуальные нарушения являются основаниями для отмены оспариваемого постановления как незаконного.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области от 25.11.2011 г. № РСН-42-097/2011-ВКР о привлечении индивидуального предпринимателя Л.А. к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.П.ОБУХОВА