АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу № А27-20898/2011
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, город Кемерово
к Обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1", город Барнаул
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: А. - старшего инспектора по доверенности № Д-121 от 02.12.2011 (копия приобщена к материалам дела), служебное удостоверение, М. - инспектора отделения обеспечения взыскания штрафов по доверенности от 19.12.2011 № 124-Д (копия приобщена к материалам дела), служебное удостоверение;
от правонарушителя: Ш. - представитель по доверенности от 22.11.2011 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), паспорт;
установил:
Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, город Кемерово (далее - Управление МВД по г. Кемерово, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственности "Розница К-1", город Барнаул (далее - Общество, правонарушитель) к административной ответственности по статье 14.37
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представители заявителя в ходе судебного разбирательства поддержали заявленное требование, полагая, что в ходе административного расследования был установлен и документально закреплен факт размещения рекламной конструкции Обществом в нарушение требований пункта 9 статьи 19
Федерального закона № 38-ФЗ "О рекламе", выразившийся в размещении рекламной конструкции без разрешения органа местного самоуправления.
Представитель Общества в ходе судебного разбирательства, в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, требование не признала, указав, что достаточных и достоверных доказательств размещения данной рекламной конструкции именно заявителем административный орган не представил, также указала на ряд процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении. Более подробно доводы правонарушителя приведены в возражениях, дополнениях, приобщенных к материалам дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее:
27.09.2011 в Управление МВД по г.Кемерово поступило сообщение от Администрации города Кемерово о размещении по адресу: город Кемерово<...> ООО "Розница К-1" рекламной конструкции (баннер с информацией о товарах, реализуемых в магазине и ценах на данные товары) без разрешения органа местного самоуправления.
Сотрудниками Управления в целях проверки фактов, изложенных в сообщении и в целях обнаружения признаков административного правонарушения был осуществлен выезд на место размещения рекламной конструкции, в ходе которого факты, отраженные в сообщении нашли свое подтверждение.
По результатам обнаружения признаков административного правонарушения, административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 109402 от 24.11.2011.
Для осуществления процедуры привлечения Общества к административной ответственности Управление обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признал требование административного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению с привлечением общества к административной ответственности, по следующим основаниям.
Согласно протокола от 24.11.2011 г., административным органом установлено, что 17.10.2011 по адресу: город Кемерово<...> ООО "Розница К-1". установило рекламную конструкцию (баннер) без соответствующего разрешения на ее установку, чем нарушила п. 5
, п. 9 ст. 19
Закона РФ № 38-ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 г.
Согласно пункту 1 статьи 3
Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 19
Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частью 9 статьи 19
Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5
- 7
данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу части 10 статьи 19
Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В данном случае информация, размещенная на баннере (вывеске), носит рекламный характер в полном соответствии с понятием рекламы, содержащимся в статье 3
Закона о рекламе.
Статьей 14.37
КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21
КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Обстоятельства совершения правонарушения нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, действия Общества квалифицированы правильно.
Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
При таких обстоятельствах заявление о привлечении к административной ответственности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод представителя Общества о том, что в данном случае административным органом не представлено доказательств, что именно ООО "Розница К-1" установило данную рекламную конструкцию, судом не принимается, так как для квалификации данного правонарушения как установка рекламной конструкции без соответствующего разрешения органа местного самоуправления отсутствует необходимость определения лица, которое непосредственно осуществляло установку конструкции, тогда как из материалов дела усматривается, что рекламная конструкция установлена, установлена на лицевой стороне магазина, принадлежащего (используемого) Обществом, содержание рекламы направлено на привлечение неопределенного круга лиц, рекламируется товар и услуги, реализуемые в магазине "Мария-Ра", что позволяет однозначно и определенно признать принадлежность рекламы именно с целью привлечения покупателей в данный магазин. Суд признает несостоятельным ссылку Общества на то, что данную рекламную конструкцию установили третьи лица, в интересах Общества и Общество не имеет отношения как к рекламе, так и к ее установке, при том, что использование помещения, арендованного Обществом для устройства магазина "Мария-Ра" не может быть осуществлено третьими лицами без согласования (разрешения) самого арендатора.
Указанные факты подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в частности: фотографическими снимками, протоколом осмотра, составленным в присутствии двух понятых.
Суд не признает фотографические снимки, являющиеся составной частью материалов дела об административном правонарушении, как не допустимые и не относимые доказательства, так как из материалов дела усматривается, что фотосъемка, как техническое средство фиксации отражено в протоколе осмотра от 17.10.2011, составленным и подписанным, в том числе в присутствии двух понятых, следовательно, отсутствие даты на фотографиях само по себе не свидетельствует о том, что фотоснимки сделаны административным органом в иное (другое) время, в отношении другого объекта и получены с нарушением закона.
Довод представителя Общества о том, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что магазин "Мария-Ра" является магазином ООО "Розница К-1", судом не принимается, так как из материалов дела (в том числе фотографий) усматривается, что магазин "Мария-Ра", расположенный по адресу размещения рекламной конструкции: город Кемерово<...> является магазином ООО "розница К-1", что подтверждено лицензией, и материалами уголка покупателей, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества. Доказательств, свидетельствующих о том, что магазин "Мария-Ра" не является магазином ООО "Розница К-1" правонарушителем не представлено, что позволяет суду признать доказанным факт принадлежности магазина "Мария-Ра" ООО "Розница К-1".
Довод представителя Общества о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения Общества (законного представителя) о дате, времени и месте составления протокола, суд признает необоснованным и не подтвержденным материалами дела. Как следует из материалов дела, а именно: уведомления от 10.11.2011 № 1/26-28573, доказательств направления данного уведомления (почтовые квитанции, приобщенные к материалам дела), отчета о направлении факсимильного сообщения, в адрес Общества направлялась указанное уведомление о дате. Времени и месте составления протокола, при том, что направлялось по двум известным адресам в г.Новокузнецке и Алтайском крае. В материалах дела имеются также соответствующие результаты отслеживания получения почтовой корреспонденции с официального сайта почты России, согласно которым указанная выше корреспонденция получена Общества. При этом корреспонденция получена в сроки, позволяющие представителю Общества обеспечить свою явку на составление протокола. Действующее процессуальное законодательство не устанавливает конкретного способа и вида уведомления юридического лица (его законного представителя) о дате, времени и месте составления протокола, вместе с тем, для признания надлежащего уведомления административный орган должен представить доказательства, свидетельствующие о факте известности данного лица о предстоящем совершении процессуального действия. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении правонарушителя о дате, времени и месте составления административным органом протокола об административном правонарушении.
Ссылку представителя правонарушителя на нарушение административным органом положений статьи 27.8
КоАП РФ, выразившемся в составлении протокола осмотра в отсутствие представителя Общества, суд признает несостоятельной и противоречащей материалам дела. Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, представитель Общества - директор магазина З. отказалась от подписания протокола осмотра и участия в осмотре, о чем имеется соответствующая запись в протоколе осмотра и в объяснениях понятых, которые указанный факт подтвердили. Совершение административным органом процессуальных действий не может быть поставлено в зависимость от желания проверяемого и следовательно, отказ от подписания протокола осмотра не свидетельствует о его незаконности или недопустимости как доказательства. Доказательств нарушения требований статьи 28.7
КоАП РФ суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд признает заявление административного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 181
, 205
, 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование удовлетворить.
Привлечь к административной ответственности по статье 14.37
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, город Барнаул <...> ИНН: 2225074005, ОГРН: 1052242262478) и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Штраф подлежит оплате в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу.
Реквизиты для перечисления штрафа:
Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Управление внутренних дел города Кемерово);
Расчетный счет: 40101810400000010007;
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <...>;
БИК 043207001; ИНН 4207014720; КПП 420501001;
ОКАТО: 32401000000;
Код бюджетной классификации: 896 1 16 90040 04 0000 140.
Назначение платежа: поступления от административных взысканий (штрафов) по решению суда.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.В.ВЛАСОВ
