АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу № А27-16763/2011
Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Г., Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово
к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу- исполнителю Ш., город Новокузнецк
третье лицо: Новосибирский социальный коммерческий Банк "Левобережный" (открытое акционерное общество), Новосибирская область, город Новосибирск
должник: индивидуальный предприниматель Я., город Новокузнецк
об оспаривании постановления о снятии ареста с имущества должника
при участии:
от заявителя: Г. - предприниматель, паспорт;
от судебного пристава-исполнителя: не явились;
от третьего лица: Ж. - представитель по доверенности от 11.01.2012 № 932 с полным объемом полномочий (копия в деле), паспорт;
от должника не явился;
установил:
Индивидуальный предприниматель Г. (далее - заявитель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Ш. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.07.2011 о снятии ареста с имущества должника (с учетом уточнений, в том числе в ходе судебного разбирательства и отраженном в протоколе). К участию в деле в порядке статьи 51
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен залогодержатель по спорному имуществу - Новосибирский социальный коммерческий Банк "левобережный" (далее - третье лицо, Банк, залогодержатель).
Также как участник исполнительного производства к судебному разбирательству привлечен Я. (далее- должник, кредитор).
Дело в соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя должника и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Заявление мотивировано тем, что должник не поставил в известность банк о том, что у него имеются не исполненные обязательства по исполнительному листу в пользу Г., что позволило ему получить кредит, и заложит автомобиль в целях обеспечения кредита и не отвечать по своим обязательствам перед Г., так как автомобиль является единственным источником за счет которого возможно взыскание задолженности по исполнительному листу.
Кроме этого, заявитель считает, что в рамках настоящего дела суд должен обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество - автомобиль, несмотря на то, что он находится в залоге, так как обязательства перед Г. у Я. возникли ранее заключения договора кредитования, следовательно, автомобиль не мог быть предметом залога.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв не представила, причины неявки не сообщила, просит суд рассмотреть спор без ее участия.
Представитель банка в ходе судебного разбирательства, в письменном мотивированном отзыве требование заявителя не признала, полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с действующим законодательством и правомерно сняла арест с имущества, находящегося в залоге у банка, в силу договорных отношений. Каких-либо нарушений прав и законных интересов взыскателя не имеется.
Должник в судебное заседание не явился, в письменном мотивированном отзыве против заявленного требования возражает, указав, что договор залога был заключен с банком 06.09.2010, тогда как исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу Г. было возбуждено 31.01.2011, при этом, в судебном решении о взыскании задолженности в пользу Г. не было указано на погашение обязательств за счет данного имущества - автомобиля, то есть по состоянию на 06.09.2010 автомобиль под арестом не состоял и должник вправе был его заложить, в том числе Банку.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами, 31.01.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и кузнецкому районам города Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство № 1814/11/15/42 в отношении Я. по взысканию в пользу Г. задолженности в размере 403 797,72 рублей.
В порядке статьи 68
, 80
Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - автомобиль Митсубиши 2002 года выпуска, цвет черный. В связи с тем, что данный автомобиль оказался предметом залога, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 21.07.2011 о снятии ареста с указанного имущества в соответствии со статьей 14
Закона об исполнительном производстве.
Постановлением от 05.10.2009 службой судебных приставов постановление № 612 от 29.09.2009 было принято и возбуждено исполнительное производство № 32/19/14871/21/2009.
Суд признает постановление судебного пристава-исполнителя от 21.07.2011 о снятии ареста с имущества должника обоснованным и соответствующим действующему закону.
Согласно пункту 1 статьи 78
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
При обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом
Российской Федерации, Федеральным законом
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом
Российской Федерации "О залоге" (п. 1.1).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно без наличия судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса производить взыскание на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 334
Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судебных актов об аресте имущества, обремененного залогом, не имелось, тогда как наложение ареста на заложенное имущество при отсутствии судебного акта противоречит требованиям, предусмотренным ст. 78
Закона № 229-ФЗ.
Вывод судебного пристава о том, что снятие ареста с имущества произведено в целях устранения нарушения требований части 1 статьи 78
Закона № 229-ФЗ, а отмена постановления об аресте имущества свидетельствует о восстановлении прав залогодержателя и не нарушает права иных взыскателей при отсутствии исполнительного документа на обращение взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными.
При таких обстоятельствах суд признал, что постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества - автомобиля соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы взыскателя - Г., при этом, доказательств того, что Я. умышленно, с целью сокрытия имущества заключил договор залога, в материалы дела не представлено, тогда как следует из материалов дела, договор с банком, в том числе в части залога был заключен 06.09.2011, а исполнительное производство было возбуждено 31.01.2011, что свидетельствует о том, что должник не знал о предъявлении исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства.
Принимая во внимание, что частью 2 статьи 329
АПК РФ данная категория заявлений не облагается государственной пошлиной, уплаченная государственная пошлина Г. подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65
, 110
, 167
- 170
, 180
, 181
, 200
, 201
, 329
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование оставить без удовлетворения.
После вступления решения в законную силу выдать заявителю - Г. справку на возврат из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней и направлен лицам, участвующим в деле в установленном порядке и сроки.
Судья
В.В.ВЛАСОВ
