АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу № А27-1467/2012
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
при ведении протокола аудиозаписи заседания помощником судьи Дикаревой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Векта", г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассшахтострой", г. Кемерово
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Север", г. Новосибирск,
о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения; 142 706 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца - Ж., директор, приказ № 2 от 01.02.2005, решение № 2 от 18.02.2005, паспорт;
от ответчика, третьего лица - не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Векта", г. Кемерово (далее - ООО "Векта", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассшахтострой", г. Кемерово (далее - ООО "Кузбассшахтострой", ответчик) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 142 706 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.10.2009 по 30.11.2011.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 15.09.2009 № 2, за который перечислена предоплата, основаны на положениях статьи 1102
Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Север".
Определением от 23.01.2012 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136
, 137
Арбитражного процессуального кодекса РФ на 07.02.2012.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса РФ), явку полномочных представителей не обеспечили; отзывы на исковое заявление не представили.
На основании пункта 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает спор в отсутствие их представителей.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Векта" (покупатель) и ООО "Кузбассшахтострой" (покупатель) заключен договор от 15.09.2009 № 2, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь марки ССр (далее - товар), на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).
В пункте 2.1 установлено количество поставляемого товара - 695,6 тонн.
Срок поставки товара - сентябрь - октябрь 2009 года (пункт 7.1).
В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель оплачивает поставленный продавцом товар по цене 1150 рублей за тонну.
Как следует из представленных документов, платежным поручением от 30.09.2009 № 7 ООО "Векта" перечислило на расчетный счет ООО "Кузбассшахтострой" 520 000 рублей, назначением платежа указано "оплата за уголь по договору № 2 от 15.09.2009, в том числе НДС 18% - 79322,03".
Кроме того, ООО "Векта" обратилось к ООО "УК "Север" с требованием о перечислении денежных средств, полученных в счет оплаты за уголь по договору от 18.08.2009 № 17 в сумме 280 000 руб., ООО "Кузбассшахтострой".
В письме (исх. № 57) ООО УК "Север" подтвердило перечисление 280 000 руб. на расчетный счет ООО "Кузбассшахтострой", копия платежного поручения представлена в материалы дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Таким образом, в счет оплаты товара по договору от 15.09.2009 № 2 ООО "Векта" перечислило ООО "Кузбассшахтострой" денежные средства в общей сумме 800 000 руб.
В связи с тем, что поставка угля по договору ответчиком не произведена, ООО "Векта" неоднократно обращалось к ООО "Кузбассшахтострой" с претензиями и предарбитражными предупреждениями о возврате полученных денежных средств.
Претензии оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском, правовым основанием требований указана статья 1102
Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение).
По смыслу части 1 статьи 168
Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета спора, не влияет на объем исковых требований.
Суд находит ошибочной ссылку истца на положения главы 60
Гражданского кодекса РФ, так как нормы данной главы применимы к внедоговорным обязательствам.
Согласно положениям статей 307
, 309
- 310
Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506
Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487
Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457)
, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В нарушение требований статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара, за который внесена предоплата, либо о возврате суммы предварительной оплаты.
Ответчиком также не доказано, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения вышеуказанных обстоятельств, тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8
, 9
Арбитражного процессуального кодекса РФ).
ООО "Кузбассшахтострой" уклонилось от участия в судебном разбирательстве, чем приняло на себя согласно статье 41
названного Кодекса риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по отдельным документам в судебном заседании и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.
При указанных обстоятельствах, суд признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы предоплаты обоснованными и в соответствии со статьями 309
, 310
, 487
Гражданского кодекса РФ подлежащими удовлетворению в сумме 800 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487
Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
На основании указанной нормы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 706 руб. 86 коп. за период с 01.10.2009 по 30.11.2011, при расчете процентов истцом применялись ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшие в соответствующие периоды.
Проверив расчет процентов, суд указывает, что он не соответствует правилам статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В связи с чем, суд полагает при начислении процентов применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8%, установленную с 26 декабря 2011 года, Указанием
Банка России от 23.12.2011 № 2758-У, действовавшую и на момент обращения истца в суд (26.12.2011), и на момент вынесения решения.
Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 30.11.2011 (780 дней), начисленные на сумму долга 800 000 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, составят 138 666 руб. 67 коп.
Учитывая, что поставка товара в предусмотренный договором срок не произведена, денежные средства не возвращены ООО "Векта", суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395
Гражданского кодекса РФ обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 138 666 руб. 67 коп.
На основании статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309
, 310
, 395
, 454
, 487
, 506
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110
, 168
- 171
, 176
, 180
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбассшахтострой", г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Векта", г. Кемерово 800 000 руб. предоплаты, 138 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 30.11.2011, всего 938 666 руб. 67 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Кузбассшахтострой", г. Кемерово государственную пошлину в размере 21 760 руб. 47 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Векта", г. Кемерово государственную пошлину в размере 93 руб. 66 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257
и частью 1 статьи 275
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
Л.В.БЕЛЯЕВА
