Законодательство
Кузбасс

Кемеровская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 13 января 2012 г. по делу № А27-15470/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2012 года
Полный текст решения изготовлен 13 января 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем судебного заседания Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТС", г. Междуреченск
к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Томск
о взыскании 242 838 руб. 28 коп. долга, 25 255 руб. 18 коп. пени;
при участии:
от истца - С., конкурсного управляющего, определение по делу А27-7189/2010 от 24.11.2010;
от ответчика - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТС", г. Междуреченск (далее - ООО "МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Томск (далее - ООО "Каскад", ответчик) о взыскании 242 838 руб. 28 коп. долга, 25 255 руб. 18 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выполнению работ по договору строительного подряда от 09.07.2008 № 09/08.
Определением от 12.12.2011 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 11.01.2012.
В настоящее судебное заседание ответчик, уведомленный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте проведения заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.
Направленная ответчику по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу копия определения суда от 12.12.2011 не вручена ответчику, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, о чем в материалах дела имеется уведомление почтовой связи, что в силу положений статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2008 года ООО "МТС" (генподрядчик) и ООО "Каскад" заключен договор строительного подряда № 09/08, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить за свой риск работы по капитальному ремонту помещений АБК Филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля (Шахта "Сибиргинская") в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору дефектными ведомостями № № 1 - 4 (приложение № 1 к договору), локальными сметами № № 1 - 4 (приложение № 2) и расчетами договорной цены № 1 - 4 (приложение № 3) в срок, установленный договором, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора, принять их результат и оплатить выполненную субподрядчиком работу (пункты 1.1, 1.2 договора).
Стоимость работ по настоящему договору определена прилагаемыми локальными сметами № 1 - 4 (приложение № 2), расчетами договорной цены (приложение № 3) и составляет 6 062 589 руб. с учетом НДС (18%) - 924 802,00 руб. (пункт 2.1).
Сроки выполнения работ: срок начала - 09.07.2008, срок окончания - 31.12.2008 (пункты 3.1, 3.2).
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора произвести субподрядчику предоплату на приобретение материалов.
Во исполнение вышеуказанного условия договора по платежному поручению от 14.07.2008 № 339 ООО "МТС" перечислило ООО "Каскад" 300 000 руб., назначением платежа указано "по договору субподряда № 09/08 от 09.07.2008".
Оценив фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, истцом также оказаны ООО "Каскад" услуги экскаватора ЭО ЕК 14 в количестве 5 часов на общую сумму 5000 руб., что подтверждается актом от 30.09.2008 № 106, подписанным заказчиком. На оплату оказанных услуг ООО "МТС" выставило счет-фактуру от 30.09.2008 № 126. Указанные правоотношения сторон суд квалифицирует как разовую сделку возмездного оказания услуг (статьи 153, 779 Гражданского кодекса РФ).
В счет погашения сложившейся задолженности ООО "МТС" учитывает передачу ответчиком по товарной накладной от 17.02.2009 № 1 товарно-материальных ценностей на сумму 62 161 руб. 72 коп., что не противоречит гражданскому законодательству (статья 410 Гражданского кодекса РФ).
С учетом частичной оплаты задолженность ООО "Каскад" составляет 242 838 руб. 28 коп.
В связи с неисполнением субподрядчиком обязательства по выполнению работ по договору строительного подряда от 09.07.2008 № 09/08, ООО "МТС" неоднократно направляло в адрес ответчика претензии (исх. от 01.03.2011 № 49, от 24.10.2011 № 243) о погашении задолженности в вышеуказанной сумме.
В связи с тем, что требования ООО "МТС" в установленные претензиями сроки не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 450 Гражданского кодекса РФ определяет, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Условия договора строительного подряда от 09.07.2008 № 09/08 допускают возможность одностороннего расторжения договора подряда при отказе одной из сторон от договора.
Исследовав вышеуказанную переписку и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд полагает, что обязательства сторон по договору прекращены в силу одностороннего отказа ООО "МТС" от его исполнения.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору строительного подряда от 09.07.2008 № 09/08.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями статей 450, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 242 838 руб. 28 коп., полученных от истца в качестве авансового платежа, отсутствуют, поскольку достоверных доказательств выполнения им работ на сумму полученного аванса не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований в данной части.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.3.1 договора строительного подряда от 09.07.2008 № 09/08 установлено, что при нарушении сроков, установленных в разделе 3 договора, по вине субподрядчика, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных ремонтных работ за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислены пени в сумме 25 255 руб. 18 коп. за период с 01.01.2009 по 07.11.2011.
Расчет пени судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.
Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на полученную претензию 30 дней.
Из вышеуказанного положения договора следует, что стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусматривающий право стороны на обращение в суд в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в установленный договором срок с момента ее получения другой стороной.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
Как видно из материалов дела, в адрес ответчика направлялись претензии о погашении дебиторской задолженности в сумме 242 838 руб. 28 коп. (исх. от 01.03.2011 № 49, от 24.10.2011 № 243), которые не содержат требований об уплате пени за нарушение сроков работ либо о возможном последующем ее взыскании в судебном порядке.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании пени суд признает несоблюденным.
Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором.
При таких обстоятельствах требования в части пени суд оставляет без рассмотрения.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 148, 168 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 25 255 руб. 18 коп. оставить без рассмотрения.
В остальной части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Томск в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТС", г. Междуреченск 242 838 руб. 28 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 856 руб. 77 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья
Л.В.БЕЛЯЕВА





Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru