АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 13.01.2012 г. по делу N А27-20628/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2012 г. по делу № А27-20628/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем М.,

при участии представителя Федеральной налоговой службы Г., доверенность от 22 августа 2011 года, паспорт; представителя А. - Л., доверенность от 16 марта 2009 года, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области

к индивидуальному предпринимателю А., город Новокузнецк о взыскании убытков в сумме 195 941,99 рублей,

установил:

В Арбитражный суд Кемеровской области 06 декабря 2011 года поступило исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Томской области (Федеральная налоговая служба, истец) к индивидуальному предпринимателю А. (ответчик), город Новокузнецк о взыскании убытков в сумме 195 941,99 рублей.

Определением суда от 12 декабря 2011 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 января 2012 года.

Названным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", город Санкт-Петербург, членом которого является ответчик; общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", город Москва с которым у ответчика заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением от 12 декабря 2011 года суд известил участвующих в деле лиц, что при получении ими настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу. (том 1, л.д. 1 - 3).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (том 1, л.д. 4), не представили суду возражения по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие. Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца, представитель ответчика не возразили против завершения предварительного судебного заседания, начале судебного разбирательства по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания и принятия окончательного судебного акта по делу.

В связи с чем, суд руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по существу (протокольное определение, том 1, л.д. 112 - 113).

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, как полагает управляющим неправомерно осуществлено расходование денежных средств из конкурсной массы должника в указанной сумме 195 941,99 руб., что и являются убытками для Федеральной налоговой службы, как единственного кредитора должника. Неправомерность расходования ответчиком денежных средств из конкурсной массы должника вызвана по мнению истца тем, что управляющий, обладая сведениями о том, что должник является отсутствующим осуществил арендные платежи за использование нежилого помещения и транспортного средства, что являются необоснованными расходами, и как следствие, данный факт привел к невозможности удовлетворения требований кредитора - Федеральной налоговой службы. Представитель истца пояснил суду, что в исковом заявлении допущена опечатка (том 1, л.д. 12) вместо пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве указана статья 24 названного Закона. Названные пояснения истца отражены в протоколе судебного заседания (том 1, л.д. 111).

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв, в котором управляющий просит отказать в удовлетворении заявленных требований, как полагает расходы, произведенные в ходе конкурсного производства в отношении должника, являются обоснованными, в деле о банкротстве должника неправомерность действий управляющего при проведении процедуры банкротства не установлена. (том 1, л.д. 69 - 72).

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, как полагает истцом не доказан факт неправомерности действий ответчика по оплате арендной платы, что по мнению представителя исключает привлечение к ответственности в виде взыскания убытков. Представитель ответчика полагает, что поскольку отсутствуют судебные акты, принятые в деле о банкротстве должника, которыми установлен факт неправомерности действий ответчика при проведении процедуры банкротства, а также с учетом того, что конкурсное производство в отношении должника завершено при отсутствии возражений истца на завершение процедуры основания, для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Сибтерм-Лес" (ООО "Сибтерм-Лес", должник) признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. (том 1, л.д. 21 - 25).

В названном решении сделан вывод о том, что должник прекратил предпринимательскую и иную деятельность, по юридическую адресу отсутствует. (том 1, л.д. 23). Решением суда от 22 марта 2010 года (том 1, л.д. 25) требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере - 1 641 520,10 рублей, в том числе основной долг - 1 248 740,46 руб., пени - 309 069,84 руб., штраф - 83 709,80 руб.

Как следует их реестра требований кредиторов должника (том 1, л.д. 98 - 107), Федеральная налоговая служба является единственным кредитором должника.

Определением суда от 12 апреля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден А. (том 1, л.д. 26 - 27).

В отчете управляющего от 15 июля 2010 года (том 1, л.д. 86 - 91) ответчиком сделан вывод о том, что имущество у должника отсутствует, в связи с чем, управляющий предложил кредиторам ходатайствовать о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

15 июля 2010 года на собрании кредиторов (том 1, л.д. 92 - 93) Федеральной налоговой службой принято решение не поддерживать ходатайство управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, кредитором предложено управляющему провести анализ на предмет возможности привлечения руководителя, учредителей должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда в деле о банкротстве от 25 февраля 2011 года (том 1, л.д. 32 - 35), с руководителя должника П. взыскано в пользу ООО "Сибтерм-Лес" 219 065,39 руб. (том. 1, л.д. 32 - 35).

Как следует из названного определения суда, основанием для взыскания денежных средств с руководителя должника послужило неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 27 сентября 2011 года конкурсное производство в отношении должника завершено. (том 1, л.д. 28 - 29), должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской от 29 ноября 2011 года (том 1, л.д. 30 - 31).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01 сентября 2011 года (том 1, л.д. 37) денежные средства, взысканные определением суда от 25 февраля 2011 года, поступили из отдела ФССП по Молчановскому району Томской области в конкурсную массу должника 25 августа 2011 года. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

После проведения собрания кредиторов 15 июля 2010 года, управляющий, действуя от имени должника 01 августа 2010 года заключает договор № 1 аренды помещения и оборудования с Е. (том 1, л.д. 41 - 42). Согласно пункту 1.1 договора аренды, должник принял во временное владение и пользование помещение-квартиру на пятом этаже с оборудованием, указанным в акте приема-передачи, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк <...> площадью 58,40 кв. м, под офис. Арендная плата за пользование названным помещением составляет 10 000 рублей в месяц. (пункт 4.1 договора).

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что 01 августа 2010 года управляющий, действуя от имени должника, заключает договор № 2 аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с В. (том 1, л.д. 43 - 44). Согласно пункту 1.1 договора, должнику предоставлен в аренду автомобиль Tayota Prius Hibrid, 1999 года выпуска, регистрационный знак <...>. Арендная плата за пользование названным автомобилем составляет 9 000 рублей в месяц. (пункт 6 договора).

Как следует из представленных Федеральной налоговой службой документов: договор № 1 аренды помещения и оборудования от 14 мая 2010 года, дополнительное соглашение к договору аренды от 01 октября 2010 года, акт приема-передачи от 15 мая 2010 года, акты: от 30 июня 2010 года, от 31 мая 2010 года, от 31 июля 2010 года, от 31 августа 2010 года, от 30 сентября 2010 года, от 30 октября 2010 года, от 31 мая 2011 года, от 30 июня 2011 года, от 30 апреля 2011 года, от 31 марта 2011 года, от 28 февраля 2011 года, от 31 января 2011 года, от 31 декабря 2010 года, от 30 ноября 2010 года, от 31 июля 2011 года, от 31 августа 2011 года (том 1, л.д. 46 - 57), и не опровергнуто лицами, участвующими в деле ответчик, являясь одновременно конкурсным управляющим ОАО Разрез "Новосибирская Энергетическая Компания", действуя от имени названной организации 14 мая 2010 года заключил договор аренды помещения (на пятом этаже с оборудованием, указанным в акте приеме-передаче, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк <...> площадью 58,40 кв. м, под офис.). Арендная плата за пользование названным помещением составляет 15 000 рублей в месяц. (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01 октября 2010 года).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, являясь одновременно конкурсным управляющим должника в двух организациях: ООО "Сибтерм-Лес", ОАО Разрез "Новосибирская Энергетическая Компания" заключил от имени названных юридических лиц договоры аренды, предметом которых выступило одно помещение, расположенное на пятом этаже с оборудованием, указанным в акте приема-передачи, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк <...> площадью 58,40 кв. м, с целью использования под офис. Названные факты ответчиком подтверждены в представленном отзыве к судебному заседанию (том 1, л.д. 69 - 72).

Как следует из текста протокола собрания кредиторов 15 июля 2010 года, уведомления о проведении собрания, названное собрание проводилось не по месту нахождения должника (город Томск), а в городе Новокузнецке по адресу: <...> (том 1, л.д. 92 - 94). Доказательств проведения собрания кредиторов по указанному адресу после 01 августа 2010 года (заключение договора аренды помещения), суду не представлено.

В соответствии с отчетом управляющего должника от 01 сентября 2011 года (том 1, л.д. 39 - 40), ответчиком осуществлена оплата по договору аренды помещения № 1 от 01 августа 2010 года в сумме 130 000 рублей, по договору аренды транспортного средства № 2 в сумме 65 941,99 руб. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исследовав вышеназванные доказательства, суд пришел к выводу, что управляющий при проведении процедуры банкротства должника действовал недобросовестно и неразумно, осуществил необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника, тем самым причинив убытки в виде невозможности удовлетворения требований для единственного кредитора должника - Федеральной налоговой службы.

Названные выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), названный Закон является частью гражданского законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), для достижения указанной цели судом утверждается конкурсный управляющий должника, который в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, что свидетельствует о необходимости соблюдения прав кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ), которая подлежит применению при рассмотрении данного дела содержатся положения, обязывающие управляющих возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела о банкротстве, должник признан банкротом по процедуре отсутствующего должника, что свидетельствует, согласно параграфа 2 Закона о банкротстве, о необходимости проведения минимального количества мероприятий для проведения процедуры банкротства, что подтверждается также Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", согласно которому размер вознаграждения управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей (пункт 3), что также подтверждает обстоятельство наименьшей затратности мероприятий при проведении названной процедуры.

Пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве обязывает управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. Управляющий в свою очередь, с названным ходатайством не обращался, что свидетельствует о том, что сведениями об отсутствии у должника активов он обладал, но несмотря на данное обстоятельство, заключил договоры аренды помещения и транспортного средства в противоречие с целями конкурсного производства по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предписывает арбитражному управляющему обоснованно и разумно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О Порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 года № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению управляющему (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

Управляющий не доказал необходимость заключения договоров аренды помещения, транспортного средства, арендные платежи за использование которых уменьшили единственный актив должника - денежные средства, взысканные с руководителя должника, в результате чего кредитор должника утратил возможность удовлетворить заявленные требования к должнику.

Суд считает, что заключение управляющим договоров аренды противоречит целям конкурсного производства, поскольку для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника аренда помещения, транспортного средства являлась необоснованной.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Доказательств проведения собрания кредиторов должника по указанному адресу, по которому находилось помещение, выступившее предметом аренды, после 01 августа 2010 года (заключение договора аренды помещения), суду не представлено, что свидетельствует о том, что необходимость в аренде данного помещения у управляющего отсутствовала, так как оно не использовалось для проведения собрания кредиторов.

Суд учитывает также то обстоятельство, что договор аренды на помещение, указанное в договоре аренды от 01 августа 2010 года ранее (14 мая 2010 года) был заключен ответчиком, как конкурсным управляющим иной организации, что позволяло ответчику находится в данном помещении и использовать его без дополнительных затрат необоснованно впоследствии возложенных на отсутствующего должника.

Арендованное должником транспортное средство также не использовалось управляющим для проведения процедуры банкротства должника, поскольку как следует из судебных актов в деле о банкротстве от 27 сентября 2011 года (том 1, л.д. 28 - 29), от 25 февраля 2011 года (том 1, л.д. 32 - 35), после заключения договора аренды транспортного средства в г. Новокузнецке (01 августа 2010 года) управляющий, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не являлся в судебные заседания в город Томск. Так, в судебном заседании по вопросу привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности присутствовал только представитель Федеральной налоговой службы, управляющий, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. (том 1, л.д. 32 - 35).

Доводы ответчика о том, что арендованное транспортное средство использовалось им для розыска имущества должника, направления запросов судом отклоняются, поскольку договор аренды был заключен управляющим после 01 августа 2010 года, то есть уже после выводов управляющего, сделанных в отчете от 15 июля 2010 года, из которого следует, что имущество у должника отсутствует, ответы в регистрирующие органы все к моменту заключения договора аренды уже были направлены в период с 06.05.2010 по 30.06.2010. (том 1, л.д. 86 - 91), а в свою очередь почтовые расходы были возмещены управляющим за счет средств должника, что подтверждается отчетом от 01.09.2011 (том 1, л.д. 39). Факт направления запросов в организации до 01 августа 2010 года подтверждается также почтовыми квитанциями, представленными истцом (том 1, л.д. 80 - 83).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не доказал противоправность действий управляющего, по следующим основаниям.

Суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как то состав гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями материалами дела подтверждена. Поскольку управляющий в отчете от 15 июля 2010 года, сделав выводы о том, что имущество у должника отсутствует, тем не менее заключил договоры аренды помещения, транспортного средства, которые не использовались для целей конкурсного производства, поскольку в них отсутствовала необходимость, произвел оплату арендных платежей тем самым, причинив убытки единственному кредитору - Федеральной налоговой службе в виде невозможности получения ей удовлетворения требований в сумме необоснованно израсходованных денежных средств - 195 941,99 рублей.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что отсутствие судебных актов в деле о банкротстве об установлении неправомерности действий управляющего при проведении процедуры банкротства должно служит основанием для отказа в иске, по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков с причинителя вреда.

В связи с чем, Федеральная налоговая служба (кредитор) вправе реализовать право на защиту законных интересов вне рамок дела о банкротстве, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и после завершения процедуры конкурсного производства, вне зависимости от наличия или отсутствия судебных актов в деле о банкротстве, которыми дана оценка действиям управляющего.

Довод ответчика о том, что истец не возражал на завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника судом отклоняется как необоснованный, поскольку отсутствие возражений кредитора на завершение процедуры не означает его согласие с произведенными управляющим расходами в деле о банкротстве, и как следствие, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что после заключения договоров аренды 01 августа 2010 года собрания кредиторов должника управляющим не проводились, что препятствовало кредитору получить информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника, а получение информации в ходе судебного заседания 27 сентября 2011 года, по итогам которого принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, свидетельствовало о недостаточности времени для реализации принадлежащего кредитору права на обжалование действий управляющего.

Довод ответчика о том, что в определении о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника указано на выполнение управляющим всех мероприятий по проведению процедуры банкротства судом отклоняется как необоснованный. В названном определении не сделан вывод об обоснованности произведенных управляющим расходов по заключению договоров аренды помещения, транспортного средства, в связи с чем, выводы суда, сделанные по итогам завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не опровергают доводы о неправомерности действий управляющего по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника, направленные на погашение арендных платежей по необоснованно заключенным договорам аренды.

Доводы ответчика о том, что рыночные ставки аренды помещения в г. Новокузнецке (том 1, л.д. 74 - 75) превышают арендную плату, указанную в договоре аренды, заключенным должником, судом отклоняются, поскольку заключение договора аренды в целом являлось необоснованным вне зависимости от указанных в нем сумм арендной платы.

В отчете конкурсного управляющего (том 1, л.д. 36 - 40) указано, что все поступившие денежные средства в конкурсную массу должника в размере 220 865,39 руб. направлены на погашение вознаграждения управляющего в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в том числе почтовые расходы, публикация, комиссия за ведение счета, оплата государственной пошлины, компенсация расходов управляющему, изготовление печати, арендные платежи.

Следовательно, у должника не имеется иных непогашенных требований кредиторов, опережающих по очередности требования Федеральной налоговой службы, являющейся единственным кредитором ООО "Сибтерм-Лес", в связи с чем, размер убытков, подлежащий взысканию с управляющего определяется судом, как сумма необоснованно израсходованных денежных средств по оплате арендных платежей из конкурсной массы должника - 195 941,99 рублей, которая является меньшей, по сравнению с суммой неудовлетворенных требований кредитора - 1 641 520,10 рублей. Обстоятельства отсутствия иных непогашенных требований кредиторов, помимо требований истца подтверждается определением о завершении конкурсного производства в отношении должника, отчетом управляющего, реестром требований кредиторов должника. (том 1, л.д. 28 - 29, том 1, л.д. 98 - 107, том 1, л.д. 36 - 40).

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск, поскольку управляющий при проведении процедуры банкротства в отношении должника действовал недобросовестно и неразумно, допустив необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку заключение договоров аренды не соответствовало целям конкурсного производства, что привело к невозможности удовлетворения требований единственного кредитора должника -Федеральной налоговой службы в сумме необоснованно израсходованных денежных средств, направленных на погашение арендных платежей - 195 941,99 рублей, что являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Федеральной налоговой службы.

С ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, заявленные ответчиком расходы на привлечение специалиста, оплата справки в общей сумме 43 000 рублей (том 1, л.д. 69 - 78) удовлетворению не подлежат, поскольку решение принято судом не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 112, 153, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление Федеральной налоговой службы.

Взыскать с арбитражного управляющего А., город Новокузнецк в пользу Федеральной налоговой службы убытки в сумме 195 941,99 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего А., город Новокузнецк в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 878,26 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.Г.ЛУКЬЯНОВА