АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу № А27-16029/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2011 г.
полный текст решения изготовлен 11 января 2012 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Мыски
к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Кемеровской области в городе Мыски, г. Мыски
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии представителя заявителя - Г. (доверенность от 12.12.2011 г., паспорт); представителя ТО Управления Роспотребнадзора - Ш. (доверенность от 27.12.2011 г., паспорт)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", Общество, заявитель) просит отменить постановление территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мыски (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, административный орган) от 31.10.2011 г. № 156 о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.
В обоснование требования заявитель и его представитель в судебном заседании ссылаются на отсутствие доказательств события и состава административного правонарушения, так как на каждую партию гипохлорита натрия имеется сертификат соответствия, доказательств отравления работника гипохлоритом натрия не имеется; производственный контроль на участке канализации осуществляется мастером и начальником участка сооружений канализации; работник был обеспечен спецодеждой, что подтверждается личной карточкой учета спецодежды.
Представитель административного органа с требованием не согласился, ссылаясь на то, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3
КоАП РФ, подтверждается всеми материалами проверки; нарушение санитарных правил в части отсутствия сопроводительной документации на гипохлорит натрия было исключено, так как сертификаты соответствия, позднее, после проверки и составления протокола об административном правонарушении были Обществом представлены. При разгрузке гипохлорита натрия работник находился без средств защиты органов дыхания и глаз, что свидетельствует об отсутствии производственного контроля со стороны ответственных лиц.
Из материалов дела судом установлено, что ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Мыски в связи с поступившей информации об отравлении работника гипохлоритом натрия была проведена внеплановая проверка ООО "Водоканал".
В ходе проверки были установлены нарушения требований пунктов 2.10, 2.12, 3.1 санитарных правил СанПиН 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", пункта 2.4
санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", что выразилось в непредставлении в ходе проверки сертификатов соответствии на партию гипохлорита натрия, поступившего 11.10.2011 г., в не обеспечении работника В., осуществляющего разгрузку гипохлорита натрия, средствами защиты органов дыхания, глаз, влагонепроницаемой одеждой; отсутствии производственного контроля ответственных лиц за безопасными условиями труда работников, за применением работником средств индивидуальной защиты в целях предупреждения профессиональных заболеваний.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28.10.2011 г. в отношении ООО "Водоканал" протокола об административном правонарушении по статье 6.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 31.10.2011 г. вынесено постановление № 156, которым ООО "Водоканал" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Статья 6.3
КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии со статьей 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, признал доводы заявителя о недоказанности события и состава административного правонарушения необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В части нарушения, связанного с непредставлением сертификата соответствия на партию гипохлорита натрия, суд указывает, что оспариваемым постановлением такое нарушение ООО "Водоканал" не вменяется.
Как пояснил представитель ТО Управления Роспотребнадзора, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом были представлены сопроводительные документы на гипохлорит натрия, данное нарушение было исключено из состава административного правонарушения, и Общество за данное нарушение к административной ответственности не привлекалось.
Остальные нарушений (не обеспечение работника средствами защиты органов дыхания и глаз, влагонепроницаемой одеждой, неосуществление производственного контроля за применением работниками средств защиты) полностью подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями работника, актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Данные нарушение не отрицались и представителем Общества при составлении протокола об административном правонарушении.
Судом не приняты доводы заявителя и его представителя о том, что обеспечение работника спецодеждой подтверждается личной карточкой учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, выданной В. Указанная карточка не содержит сведений о выдаче В. средств защиты органов дыхания и глаз, необходимых при обращении с химическими, едкими веществами, а также влагонепроницаемой одежды. При этом из указанной карточки следует, что В. является слесарем-ремонтником, и обеспечен спецодеждой, соответствующей выполнению работ слесаря, но не работника, осуществляющего разгрузку едкого вещества.
Направление работника на разгрузку химического вещества без обеспечения средств индивидуальной защиты, свидетельствует и об отсутствии соответствующего производственного контроля.
Таким образом, Общество были нарушены требования санитарных правил СанПиН 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", СП 1.1.1058-01
"Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".
При таких обстоятельствах суд находит, что действия ООО "Водоканал" по статье 6.3
КоАП РФ были квалифицированы верно, основания для привлечения к административной ответственности и вынесения постановления о назначении административного наказания имелись.
Судом отклонены доводы заявителя об отсутствии достоверных доказательств острого отравления работника и именно гипохлоритом натрия, поскольку подтверждение или не подтверждение предварительного диагноза не имеет значение для квалификации действий Общества, так как сам факт не обеспечения работника средствами защиты, необходимыми при разгрузке гипохлорида натрия, и отсутствие производственного контроля за применением работниками таких средств имел место и подтверждается пояснениями работника и другими материалами.
Кроме того, как правильно указал представитель административного органа понятие "острое отравление" не является аналогичным понятию "тяжелое отравление", а говорит об одномоментном отравлении химическим веществом.
Процессуальные нарушения судом не установлены, основания для отмены постановления в полном объеме не имеется.
Вместе с тем, суд признал, что постановление является незаконным в части установления конкретной меры административного наказания.
В соответствии со статьей 29.10
. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Санкция статьи 6.3
КоАП РФ предусматривает для юридических лиц штраф в размере от 10000 рублей до 20000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста дней.
Административный орган в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10
КоАП РФ не мотивировал надлежащим образом свое решение о применении в качестве наказания административного штрафа в размере 15000 рублей.
При этом суд указывает, что в постановление не содержит сведений о выяснении и установлении как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельствах, что не соответствует статье 4.2
КоАП РФ. Обстоятельства, отягчающие ответственность, установлены статьей 4.3
КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежат.
Суд находит, что оснований для применения такой меры наказания как административный штраф в размере 15000 руб. в отношении ООО "Водоканал" не имеется.
Суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение правонарушения впервые (иное административным органом не доказано), и находит, что в данном случае Обществу может быть назначено административное наказание в виде штрафа в минимально установленном санкцией статьи 6.3
КоАП РФ размере- 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 19
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211
АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом указанных обстоятельств.
С учетом этого заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 181
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требование удовлетворить частично.
Признать постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Мыски от 31.10.2011 г. № 156 незаконным в части назначения обществу с ограниченной ответственности "Водоканал", г. Мыски, ОГРН 1054214018671, административного наказания по статье 6.3
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Изменить постановление от 31.10.2011 г. № 156 в части назначения меры административного наказания и считать наложенным на общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Мыски, ОГРН 1054214018671, административное наказание по статье 6.3
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В остальной части требование оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.П.ОБУХОВА
