АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу № А27-13437/2011
Оглашена резолютивная часть решения "11" января 2012 года
Решение изготовлено в полном объеме "11" января 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Белон" (ОГРН 1025403902303; <...>)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 15.07.2011 года № 20 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
при участии:
от заявителя: К.Е. - ведущий юрист юридического отдела правового управления (доверенность № 96/11-ЮО от 21.12.2011 г., паспорт);
от налогового органа: К.Л. - старший государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность № 08-11/00033 от 10.01.2012 г., служебное удостоверение),
установил:
открытое акционерное общество "Белон" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 20 от 15.07.2011 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту - инспекция) в части штрафа в сумме 55 080 руб.
В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил суд требования удовлетворить.
Представитель налогового органа с требованиями не согласился, считает оспариваемое решение законным.
Из материалов дела следует, что в отношении ОАО "Белон" было принято решение № 20 от 15.07.2011 г. о привлечении обществе к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126
НК РФ в виде штрафа в сумме 61200 руб. за несвоевременное представление 306 документов по требованию налогового органа.
Оспаривая решение № 20 от 15.07.2011 г. в части общество не оспаривает фактические обстоятельства, изложенные в решении инспекции. Однако общество считает, что налоговый орган неправомерно не учел при принятии решения обстоятельства смягчающие ответственность общества, хотя о них им было заявлено при рассмотрении материалов проверки.
Так заявитель в качестве таких обстоятельств приводит: большой объем запрашиваемых документов по требованию инспекции; невозможность представления такого объема документов в установленный инспекцией срок в связи с переездом организации из г.Новосибирска в г.Белово, перемещения всех документов общества, в том числе архива; совершение такого правонарушения впервые и отсутствие негативных последствий и ущерба для бюджета.
Инспекция, возражая против заявления общества, указывает на несоблюдение обществом досудебного порядка обжалования решения, считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 5 ст. 101.2
Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекция указывает, что все доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств были ей рассмотрены и им дана надлежащая оценка в оспариваемом решении и основания их не принятия в качестве таковых.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в отношении общества проводилась выездная налоговая проверка, в связи с чем, в адрес общества выставлены требования о предоставлении документов, в том числе требование № 3/11 от 19.05.2011 г. На указанное требование общество предоставило документы 02.06.2011, 09.06.2011, 22.06.2011, 29.06.2011, 04.07.2011. Инспекция установила представление запрошенных документов с нарушением установленного обществу срока в отношении 324 документов, при этом в отношении 18 документов общество к ответственности привлечено не было в связи с несоответствиями реквизитов запрошенных документов и фактическими реквизитами. Общество было привлечено к штрафу по п. 1 ст. 126
НК РФ за несвоевременность представления 306 документов.
Между сторонами не имеется спора в хронологии и фактических обстоятельствах дела, требования заявителя мотивированы неправомерным не принятием инспекцией обстоятельств смягчающих его ответственность и чрезмерностью вмененного ему штрафа от фактических обстоятельств правонарушения.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в порядке ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования заявителя в части по следующим основаниям.
Суд отклонил как ошибочные доводы инспекции о несоблюдении обществом досудебного порядка оспаривания решения.
Положения статьи 101.4
Налогового кодекса Российской Федерации регламентируют порядок привлечения к ответственности при обнаружении налоговыми органами фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101
Налогового кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 101.4
Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения акта, составленного при обнаружении факта, свидетельствующего о нарушениях законодательства о налогах и сборах, а также приложенных к нему документов налоговым органом выносится решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение или об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Положения статьи 101.4
Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают обязательного досудебного обжалования решения в вышестоящем налоговом органе и их вступление в силу только после такого обжалования.
При этом, инспекция, принимая оспариваемое решение, в его тексте не указала и не разъяснила налогоплательщику на необходимость его обжалования в порядке ст. 101.2
Налогового кодекса Российской Федерации.
В порядке части 4 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101
НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112
Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Надлежит отметить, что согласно пункта 1 статьи 112
Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.
В силу пункта 3 статьи 114
Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16
Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что общество в ответах на требования указывало на невозможность представления конкретных документов, поскольку они не были найдены в связи с переездом архива. При этом согласно пояснений представителя заявителя общество не обращалось в инспекцию с ходатайством об увеличении сроков представления документов, поскольку место нахождения документов не было установлено на момент исполнения требования и такое ходатайство, по мнению общества, на тот момент могло являться злоупотребление правом.
На ряду с данным обстоятельством, судом исследованы и оценены выставленные обществу требования, оценено количество запрошенных документов. Обстоятельства смены обществом места нахождения, а также обстоятельства последующего представления обществом запрошенных документов подтверждено документально, не оспорено инспекцией.
Несомненно, общество обязано соблюдать Положение
о документах и документообороте в бухгалтерском учете, однако заявленные обществом фактические обстоятельства, а именно большой объем запрошенных документов, а также факт смены обществом места нахождения в своей совокупности послужило условием для затруднительности исполнения требования налогового органа в установленный срок. В свою очередь, просрочка обществом представления документов не отразилось на сроках проведения проверки, что исследовалось и выяснялось судом в ходе судебного разбирательства по делу.
В рассматриваемом случае суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления № 11-П
от 15.07.1999 г., № 14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.
Оценив в порядке части 1 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при объективной оценке условий привлечения общества к ответственности по ст. 126
Налогового кодекса Российской Федерации заявленные обстоятельства и действия общества подлежат учету в качестве обстоятельств, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах подлежат применению положения ст. ст. 112
, 114
Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм, а также в силу вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суд РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начисленный обществу штраф подлежит снижению в два раза, то есть на 30 600 руб.
Статья 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь вышеизложенными общими принципами закона, суд считает не обоснованным и не подлежащим снижение штрафа в большем размере из заявленных обстоятельств и исходя из материалов дела. При этом в силу конструкции норм Налогового кодекса Российской Федерации об условиях привлечения к ответственности и установленные санкции за правонарушения, обстоятельства совершения такого правонарушения впервые, по мнению суда с учетом ранее изложенных положений, также не влечет снижение установленного штрафа в большем размере.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает, что в силу части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. В данном случае судом рассматриваются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2000 рублей уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с налогового органа. Данная правовая позиция также изложена в Информационном письме
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010 года.
Руководствуясь статьями 101
, 102
, 110
, 167
- 170
, 180
, 181
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Требования ОАО "Белон" удовлетворить в части.
Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение № 20 от 15.07.2011 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области в части привлечения общества к штрафу по п. 1 ст. 126
Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 600 руб.
В остальной части заявленных требований заявителю отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (654041<...>) в пользу ОАО "Белон" (ОГРН 1025403902303; <...>) 2000 (две тысячи) руб. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в установленном законом порядке двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья
А.Л.ПОТАПОВ
