АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. по делу № А27-10855/2011
Оглашена резолютивная часть решения "21" декабря 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме "23" декабря 2011 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению производственного кооператива "Вторполимер" (ОГРН 1024200699027; адрес (место нахождения): <...>)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании недействительным и отмены решения № 34971 от 22.06.2011 г.
к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области
о признании недействительным и отмены решения № 522 от 28.07.2011 г.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУ "Земельная палата по Кемеровской области"
при участии представителей:
от ИФНС России по г. Кемерово: Д. (доверенность № 04-12/10 от 10.03.2011, служебное удостоверение);
от УФНС России по Кемеровской области: К.А. (доверенность от 20.09.2011, служебное удостоверение);
от третьего лица: С. (доверенность от 05.08.25011 г., паспорт),
установил:
производственный кооператив "Вторполимер" (далее по тексту - заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене решения № 34971 от 22.06.2011 г. ИФНС России по г.Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) и решения № 522 от 28.07.2011 г. УФНС России по Кемеровской области (далее по тексту - Управление).
Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя надлежаще извещенном о судебном разбирательстве по делу.
Представитель инспекции, а также представитель управления требование заявителя не признали, считают их не обоснованными, просили суд отказать в удовлетворении его требований.
Представитель третьего лица изложил позицию стороны по делу, представил в дело отзыв, материалы в отношении рассматриваемого земельного участка.
В ходе судебного разбирательства установлено, 24.01.2011 кооперативом представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2010 г., согласно которой сумма налога исчислена в размере 145 573 руб. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и принято решение № 34971 от 22.06.2011 г., по которому кооперативу доначислен земельный налог за рассматриваемый период в сумме 526 464 руб., кооператив привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122
НК РФ в виде штрафа в сумме 71 691 руб., и на сумму неуплаченного налога начислена пеня в размере 18 427,07 руб. При этом инспекцией установлен размер земельного налога подлежащего исчислению кооперативом за рассматриваемый период в размере 672 037 руб.
Данное решение инспекции кооперативом обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением № 522 от 28.07.2011 г. УФНС России по Кемеровской области жалоба кооператива оставлена без удовлетворения, решение № 34971 от 22.06.2011 утверждено.
Решение инспекции, а также решение вышестоящего налогового органа - УФНС России по Кемеровской области кооперативом оспаривается в судебном порядке в рамках настоящего дела. Кооператив указывает, что им ежегодно производилось исчисление и уплате земельного налога от кадастровой стоимости своего земельного участка - 9704841,05 руб. При проведении же камеральной налоговой проверки инспекция исчислила налог от иной кадастровой стоимости. Кооператив указывает, что он не знал и не мог знать об увеличении кадастровой стоимости своего земельного участка, а его никто об увеличении не уведомлял.
Кроме того, кооператив ссылается на факт нахождения на данном участке недвижимого имущества Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово, отсутствия разделения земельного участка с КУМИ и как следствие отсутствие обязанности оплачивать земельный налог за территорию фактически им не используемую.
Инспекция не соглашается с доводами заявителя ссылается на установление в ходе камеральной налоговой проверки факта неверного расчета кооперативом суммы земельного налога, установления кадастровой стоимости данного земельного участка и расчет налога исходя из ставки 1,5%, установленного на территории г.Кемерово.
Управление просит суд отказать в удовлетворении требований кооператива в части принятого им решения, поскольку считает, что такое решение принято по жалобе кооператива в порядке ст. 101.2
, ст. 140
НК РФ, при принятии решения не превысило своих полномочий, а само решение Управления как самостоятельный ненормативный правовой акт не нарушает законных прав и интересов заявителя.
Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, при разрешении настоящего дела руководствуется нижеследующими положениями.
Кооператив имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401008:0106, общей площадью 7699 кв. м, по адресу <...>.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положений ст. 388
Налогового кодекса Российской Федерации кооператив является плательщиком земельного налога.
Статья 390
Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая налоговую базу по земельному налогу как кадастровую стоимость земельного участка, отсылает к порядку определения кадастровой стоимости в соответствии с земельным законодательством.
Согласно пункту 5 статьи 65
Земельного кодекса кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66
Земельного кодекса РФ (здесь и далее в действующей в спорный период редакции) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3
названной статьи, - при расчете кадастровой стоимости в процентах от рыночной стоимости земельного участка). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Постановлением
Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 г. № 520 "О государственной оценке земель населенных пунктов Кемеровской области" утверждены результаты государственной оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, применяемые с 01.01.2009 г.
Указанный нормативный акт опубликован в издании "Кузбасс", № 223, 04.12.2008 г., размещен на ресурсах в сети Интернет, доведен до неопределенного круга лиц. Указанное Постановление
Коллегии Администрации Кемеровской области не отменено и не признано недействующим.
Согласно утвержденного данным актом приложения в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401008:0106, установлен удельный показатель кадастровой стоимости - 5 589,26 руб., кадастровая стоимость земельного участка с площадью 7 715,42 кв. м составила - 44 898 034,98 руб.
Судом также установлено, что по решению ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Кемеровской области от 04.08.2009 г. был произведен учет изменений объекта недвижимости и внесены сведений о новых значениях площади рассматриваемого земельного участка. Согласно Акта определения кадастровой стоимости земельного участка (утв. 25.01.2010 г.) кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка с площадью 7699 кв. м составила 44 802 482,74 руб.
Суд отмечает, что согласно оспариваемого решения ИФНС произведено доначисление земельного налога исходя из кадастровой стоимости земельного участка 44 802 482,74 руб.
Поскольку Постановление
Коллегии Администрации Кемеровской области не отменено и не признано недействующим, в силу положения части 2 статьи 390
Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 66
Земельного кодекса РФ определение земельного налога производится из утвержденной государственной кадастровой оценки земель.
В рассматриваемом случае, постановлением
№ 520 от 27.11.2008 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401008:0106 установлен удельный показатель кадастровой стоимости - 5 589,26 руб., а само постановление доведено до неограниченного круга лиц путем его публикации и размещении на ресурсах Интернет (в том числе на информационном Интернет-портале органов государственной власти Кемеровской области, на сайте на официальном сайте Управления Роснедвижимости по Кемеровской области в сети Интернет). В силу п. 3 ст. 391
НК РФ налоговая база налогоплательщиками определяется самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра. Как следствие, кооператив имел возможность на момент составления налоговой декларации запросить у компетентного органа информацию о кадастровой стоимости его земельного участка или определить такую кадастровую стоимость исходя из утвержденного удельного показателя и актуальной в налоговом периоде площади земельного участка.
Исследовав материалы дела, суд установил верное исчисление инспекцией земельного налога по оспариваемому заявителем решению.
Доводы кооператива о нахождении на его участке недвижимого имущества КУМИ не принимаются судом. Из материалов дела следует, что земельный участок с ранее указанными характеристиками предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования кооперативу. При отсутствии разделения участка, при нахождении титула постоянного (бессрочного) пользования в отношении всего участка у кооператива, в силу положений ст. 388
НК РФ плательщиком земельного налога является кооператив. Обстоятельства же нахождения на его участке недвижимости иного юридического лица не имеют в рассматриваемом случае правового значения и могут являться основаниями для компенсации понесенных расходов в порядке гражданско-правового иска в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45
Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72
и пункте 1 статьи 75
Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3
и 5 статьи 75
Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
Пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).
Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки. При этом указанная норма определяет вид налогового правонарушения и ответственность за него.
Исследовав материалы дела, суд не находит нарушений со стороны инспекции при привлечении кооператива к налоговой ответственности, при этом инспекцией соблюдены положения ст. 106
, 108
, 109
Налогового кодекса Российской Федерации и при установленных фактических обстоятельствах дела не имеется обстоятельств исключающих вину кооператива в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122
НК РФ. Доводов о наличии обстоятельств смягчающих ответственность кооператива в судебном разбирательстве не поступало, в ходе судебного разбирательства судом не установлены.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога, а также в части начисления соответствующих сумм пени и привлечения кооператива к налоговой ответственности удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, а также учитывая положения ст. ст. 101.2
, 139
, 140
Налогового кодекса Российской Федерации после изучения оспариваемого кооперативом решения УФНС России по Кемеровской области суд не находит обстоятельств и правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины судом относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 102
, 110
, 167
- 170
, 180
, 181
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья
А.Л.ПОТАПОВ
