КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА
от 22 февраля 2012 г. № 01-07/26-172
СПРАВКА
О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА В 2011 ГОДУ СУДЕБНЫХ
ПОСТАНОВЛЕНИЙ МИРОВЫХ СУДЕЙ И АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ
РАЙОННЫХ (ГОРОДСКИХ) СУДОВ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В 2011 году в Кемеровский областной суд поступило 610 надзорных жалоб и представлений на судебные постановления мировых судей и апелляционных судов области, что на 129 жалоб и представлений меньше, чем в 2010 году (когда поступило 739 жалоб и представлений). В 2009 году в Кемеровский областной суд поступило 830 надзорных жалоб и представлений.
В 2011 году судьями Кемеровского областного суда в порядке надзора рассмотрено 328 надзорных жалоб и представлений на судебные постановления мировых судей и апелляционных судов. Это на 77 надзорных жалоб и представлений меньше по сравнению с 2010 годом, когда было рассмотрено 405 жалоб и представлений, и на 163 меньше, чем в 2009 году, когда судьями Кемеровского областного суда в порядке надзора были рассмотрены 491 надзорная жалоба и представление.
Из числа рассмотренных надзорных жалоб и представлений с истребованием дел рассмотрено 100 жалоб и представлений (в 2010 году - 148 жалоб и представлений, в 2009 году - 254 жалобы и представления). С передачей в суд надзорной инстанции рассмотрено 40 жалоб и представлений (тогда как в 2010 году - 54 жалобы и представления, а в 2009 году - 136 жалоб и представлений).
Из вышеуказанных сведений следует, что общее количество поступивших в Кемеровский областной суд надзорных жалоб и представлений на судебные постановления мировых судей, как и количество рассмотренных жалоб и представлений в 2011 году по сравнению с 2010 годом и 2009 годом имеет тенденцию к постоянному уменьшению.
В президиум Кемеровского областного суда поступило 40 гражданских дел по надзорным жалобам, а с учетом 2 дел, оставшихся на начало 2011 года, всего в президиум Кемеровского областного суда было передано 42 гражданских дела по надзорным жалобам.
Из них Президиумом Кемеровского областного суда в 2011 году рассмотрено 39 надзорных жалоб, все 39 - с удовлетворением требований (100%). Остаток нерассмотренных дел на конец отчетного периода - 3 дела.
В 2010 году президиумом Кемеровского областного суда рассмотрено 57 надзорных жалоб, из них 57 - также с удовлетворением требований (100%). Остаток нерассмотренных дел в 2010 году на конец отчетного периода составлял - 2 дела.
Из изложенного следует, что количество надзорных жалоб, рассмотренных президиумом Кемеровского областного суда, незначительно уменьшилось по сравнению с аналогичными показателями прошлого года. В 2009 году президиумом Кемеровского областного суда рассмотрено 139 надзорных жалоб, 137 из которых удовлетворены (98,56%).
В 2011 году из 39 надзорных жалоб, рассмотренных президиумом Кемеровского областного суда с удовлетворением требований:
- с отменой судебного постановления мирового судьи и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - 9 дел, из них по 7 делам с отменой апелляционного постановления;
- с отменой судебного постановления мирового судьи, отменой апелляционного постановления и вынесением нового решения - 6 дел;
- с отменой апелляционного постановления и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - 9 дел;
- с отменой апелляционного постановления и оставлением решения мирового судьи без изменения - 4 дела;
- с изменением судебного постановления мирового судьи и апелляционного постановления - 1 дело;
- с изменением апелляционного постановления - 2 дела;
- с вынесением других постановлений с удовлетворением надзорных жалоб и представлений - 8 дел.
Тогда как в 2010 году из 57 надзорных жалоб, рассмотренных президиумом Кемеровского областного суда с удовлетворением требований:
- с отменой судебного постановления мирового судьи и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - 15 дел, из них по 12 делам с отменой апелляционного постановления;
- с отменой судебного постановления мирового судьи, отменой апелляционного постановления и вынесением нового решения - 1 дело;
- с отменой апелляционного постановления и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - 23 дела;
- с отменой апелляционного постановления и оставлением решения мирового судьи без изменения - 7 дел;
- с изменением судебного постановления мирового судьи и апелляционного постановления - 3 дела;
- с вынесением других постановлений с удовлетворением надзорных жалоб и представлений - 8 дел.
Из вышеуказанных сведений следует, что общее количество поступающих в Кемеровский областной суд надзорных жалоб и представлений на судебные постановления мировых судей, как и количество рассмотренных жалоб и представлений, в 2011 году по сравнению с 2010 годом значительно уменьшилось.
Причинами отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие у мировых судей и судов апелляционной инстанции при рассмотрении гражданских дел, и наиболее часто встречающиеся нарушения действующего законодательства, допущенные при рассмотрении и разрешении гражданско-правовых споров, послужившие причиной для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Раздел 1. НАРУШЕНИЯ, ДОПУСКАЕМЫЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ
МАТЕРИАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
1. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
В соответствии со статьей 361
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 190
ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
В силу части 4 статьи 367
ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в части 4 статьи 367
Гражданского кодекса Российской Федерации. На это обстоятельство указывается в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2010 года.
Несмотря на то, что Кемеровским областным судом неоднократно обращалось внимание на указанные требования действующего законодательства, некоторые суды Кемеровской области при разрешении споров о взыскании задолженности с поручителей до сих пор не исследуют указанный вопрос.
Например, отменяя решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского и апелляционное определение Березовского городского суда по делу по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к заемщику Е. и поручителям Т., К. о взыскании суммы долга по кредитному договору в части удовлетворения требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с поручителя Т. суммы основного долга, неустойки по кредиту, неустойки по процентам, расходов по оплате госпошлины Президиум Кемеровского областного суда указал, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует статье 190
ГК РФ. Если срок поручительства договором не предусмотрен, оно прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данный срок является пресекательным, то есть таким, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя.
Таким образом, истица К. не имела возможности защитить свое право иным способом, кроме предъявления искового заявления в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе был прекращать производство по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку наряду с другими требованиями истицей предъявлены требования о компенсации морального вреда, которые законом отнесены к подсудности районного суда.
Указанный вывод соответствует положениям ст. ст. 23
, 24
ГПК РФ, исходя из которых, иски о взыскании компенсации морального вреда отнесены к подсудности районных судов.
Соответственно, апелляционная инстанция пришла к верному выводу о нарушении мировым судьей правил подсудности, что в силу ст. 330
, п. 1 ч. 2 ст. 364
Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.
Вместе с тем, нарушение правил подсудности не является основанием для прекращения производства по делу.
Так, в силу ч. 1 ст. 47
Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соответственно, установив при рассмотрении апелляционной жалобы, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, апелляционная инстанция, отменяя указанное решение, должна была не прекращать производство по делу, а направить его для рассмотрения по существу по подсудности.
В связи с указанными нарушениями норм процессуального права Президиум Кемеровского областного суда постановил отменить апелляционное определение Таштагольского городского суда и направить дело по подсудности для рассмотрения спора по существу.
5. Не установление обстоятельств, имеющих значение для правильного определения подсудности спора, влечет за собой отмену судебных постановлений.
В соответствии со ст. 47
Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституционным Судом РФ неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 ч. 1
Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного применения и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным ст. 28
ГПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика - юридического лица.
Согласно ч. 2 ст. 54
ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (ч. 3 ст. 54
ГК РФ). Следовательно, если исковые требования предъявлены к организации, то для проверки правильности соблюдения правил подсудности и установления места нахождения организации, в том числе и после принятия искового заявления к производству, необходимо предложить сторонам представить учредительные документы ответчика.
В качестве альтернативы общей территориальной подсудности ст. 29
ГПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца.
Так, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29
ГПК РФ). В этом случае суду необходимо проверить, наделено ли структурное подразделение юридического лица, из деятельности которого вытекает исковое требование, правами филиала либо представительства, для чего следует истребовать учредительные документы данного подразделения.
Кроме того, согласно п. 9 ст. 29
ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии со ст. 316
Гражданского кодекса РФ, в случае, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;
по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;
по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;
по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;
по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.
Например, отменяя решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Осинники от 13 января 2011 года и передавая дело по иску Г. к к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Осинниковскому агентству Кемеровского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Кемеровскому филиалу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения мировому судье судебного участка № 2 Центрального районного суда г. Кемерово, Осинниковский городской суд пришел к выводу, что данное исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 1 г. Осинники, поскольку подлежало рассмотрению по месту нахождения филиала ответчика - в г. Кемерово.
При этом суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчиком по делу заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения филиала, который зарегистрирован в г. Кемерово.
Разрешая указанное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, мировой судья пришел к выводу, что данный иск предъявлен по месту исполнения договора страхования, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал своим определением от 15.12.2010 г.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и направляя дело на рассмотрение мировому судье по месту нахождения филиала, также не установил, каким образом в договоре страхования сторонами определено место его исполнения.
Для этой цели суду следовало истребовать договор страхования, заключенный между сторонами, а также Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые позволили бы установить место исполнения договора страхования. Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что сумма страхового возмещения выплачивалась истцу по месту его жительства, а именно было перечислена истцу на его счет Дополнительного офиса "Отделение "Осинниковское" в г. Осинники Филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Кемерово.
Кроме того, суду апелляционной инстанции необходимо было проверить, наделено ли структурное подразделение юридического лица - Осинниковское агентство ЗАО "Страховая группа "УралСиб", из деятельности которого вытекают заявленные истцом требования, правами филиала либо представительства. В связи с этим для установления указанных обстоятельств суду необходимо было истребовать учредительные документы данного подразделения, которые в материалах дела также отсутствуют.
Однако правовой статус Осинниковского агентства ЗАО "Страховая группа "УралСиб" судом апелляционной инстанции установлен не был, а доводы истца о том, что Осинниковское агентство ЗАО "Страховая группа "УралСиб" осуществляет функции общества и в силу ст. 55
ГК РФ по своему правовому статусу является представительством ЗАО "Страховая группа "УРАЛСИБ", на что он ссылался в исковом заявлении (л.д. 4), не опровергнуты.
Поскольку судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного определения подсудности, определение было отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение.
6. В Соответствии со ст. 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Также согласно ч. 4 ст. 198
ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Приведенные нормы права не были учтены в решении мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 28 июля 2010 года.
Г. обратился с иском к администрации г. Кемерово, просил признать за ним право собственности на гараж № 0002, расположенный по адресу: г. Кемерово, Пионерский бульвар, западнее здания № 4.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 28 июля 2010 года постановлено: исковые требования Г. удовлетворить.
В апелляционном порядке решение мирового судьи не обжаловалось.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 20 мая 2011 года Б. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 28 июля 2010 года по иску Г. к администрации г. Кемерово и о признании права собственности на объект недвижимости - гараж.
Проверив материалы дела, президиум Кемеровского областного суда счел необходимым отменить состоявшееся по делу решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 28 июля 2010 года по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что право собственности за Г. на рассматриваемый объект недвижимости может быть признано в судебном порядке, однако в решении отсутствуют мотивы, по которым мировой судья признает за истцом право собственности именно на гараж № 0002.
Так из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований Г. представил договор с ТОО "Родничок ЛТД" на строительство гаражного бокса по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 7А. На договоре имеется рукописная надпись поэтажный план на гараж № 0003, западнее здания № 4 по Пионерскому бульвару и изначально просил признать за ним право собственности на гараж № 0003. Эти требования истца были удовлетворены решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 17 апреля 2007 года.
Указанное решение мирового судьи было отменено определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 15 июля 2010 года по тем основаниям, что гаражным боксом № 0003 фактически владеет М., право собственности которого оформлено на гараж № 0002, а Г. фактически пользуется гаражом № 0002. Ошибка стала возможной в результате неправильной нумерации на воротах гаражей. 28 июля 2010 года было постановлено обжалуемое решение суда о признании за Г. права собственности на гараж № 0002.
При этом доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а также право собственности на указанные гаражные боксы на момент вынесения судебных решений при вынесении всех указанных судебных постановлений не истребовались.
В то время как к надзорной жалобе Б. приложил копии договора купли продажи незавершенного строительством индивидуального капитального гаража № 30, расположенном в гаражном подземном комплексе в микрорайоне 7А Центрального района г. Кемерово; свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект; справку ЦТИ Кемеровской области о том, что гараж по Пионерскому бульвару, западнее здания № 4, бокс № 30, ранее значился по № 0002.
Таким образом, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор, затрагивающий права и интересы Б., не привлеченного к участию в деле, что в силу положений п. 4
4.2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда и повлекло отмену решения мирового судьи от 28 июля 2010 года и направление дела на новое рассмотрение.
Отдел кодификации и систематизации
законодательства, судебной практики
