АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу № А27-12937/2011
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат" (ОГРН 1024201364967; адрес (место нахождения): <...>)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области
о признании недействительным решения № 1190 от 04.10.2011 года "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках"
при участии:
от налогового органа: К. - главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области (доверенность № 03-36/10 от 27.12.2010 г., служебное удостоверение),
установил:
открытое акционерное общество "Спиртовый комбинат" (далее по тексту - заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 1190 от 04.10.2011 года "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган; инспекция).
Суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителя должника, при наличии от него соответствующего ходатайства в порядке ст. 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа требования заявителя не признал, в обоснование заявленных возражений представил письменные дополнения к отзыву.
Как следует из обстоятельств дела, оспариваемое Решение № 1190 от 04.10.2011 принято в связи с не исполнением требования № 1010 от 22.03.2011 г.
Данное требование оспаривалось обществом в рамках дела № А27-3991/2011 и решением от 01.06.2011 в удовлетворении требований обществу было отказано. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2011.
Суммы по оспариваемому обществом решению № 1190 являются текущими платежами в рамках процедуры банкротства общества, спора в данной части нет.
Однако, общество считает, что инспекция не вправе была принимать такого рода решение при имеющейся процедуре банкротства, а принятое решение нарушает его законные права и интересы как должника, в то числе нарушают положения ст. ст. 134
, 137
Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку текущие налоговые платежи должны взыскиваться в четвертой очереди. Общество указывает, что инспекция, принимая такое решение, пытается взыскать данные платежи в первую очередь.
Позиция инспекции в рамках рассматриваемого спора состоит в отсутствии нарушения законных прав и интересов общества, поскольку принятое решение является законным и не нарушает соответствующие положения закона о банкротстве.
Изучив позиции сторон и материалы дела, суд признает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно материалам дела у налогового органа имелись законные основания для взыскания с общества задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в порядке статьи 46
Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный платеж является текущим, как уже было отмечено ранее.
Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134
Федерального закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.
Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46
Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134
Закона о банкротстве.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не оканчивается.
Вместе с тем, поскольку с даты открытия конкурсного производства снимаются аресты и иные ограничения на имущество должника и наложение новых арестов и ограничений не допускается, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8
Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134
Закона о банкротстве (пункт 16
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
Таким образом, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете.
Инспекция вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46
Налогового кодекса Российской Федерации решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения.
Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13220/10.
На основании вышеизложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению судом.
Определением суда от 06.10.2011 г. приняты обеспечительные меры, которые в порядке и на основании ч. 2 ст. 168
, ч. 5 ст. 96
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене после вступления решения в законную силу.
Расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101
, 102
, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 101
, 110
, 167
- 170
, 180
, 181
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 06.10.2011 г.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в установленном законом порядке двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья
А.Л.ПОТАПОВ
