КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА
от 21 февраля 2012 г. № 01-07/26-170
СПРАВКА
О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОРОВ И ДРУГИХ СУДЕБНЫХ
РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ РАЙОННЫМИ
(ГОРОДСКИМИ) СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ В 2011 ГОДУ
г. Кемерово январь 2012 г.
Основания отмены и изменения приговоров
и других судебных решений районных (городских) судов
Раздел I. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ПРИГОВОРОВ РАЙОННЫХ
(ГОРОДСКИХ) СУДОВ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ ПО ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ,
В СВЯЗИ С НЕПРАВИЛЬНЫМ ПРИМЕНЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
1. Ошибки квалификации
Установление в действиях лица состава преступления
при отсутствии его субъективной и (или) объективной сторон,
необоснованное вменение квалифицирующих
признаков преступления
Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались (Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
Приговором Прокопьевского районного суда от 12.11.2010 г. С. был признан виновным в посеве и выращивании запрещенных к возделыванию растений рода Мак (Papaver), содержащих наркотические вещества в крупном размере (действия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 231
УК РФ), а также в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере (квалификация произведена по ч. 2 ст. 228
УК РФ).
Из определения суда кассационной инстанции следует, что, согласно предъявленному обвинению, С. на приусадебном участке своего дома высеивал и выращивал запрещенные к возделыванию растения рода Мак (Papaver), часть которых впоследствии собрал и хранил в надворной постройке и на веранде дома.
Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия посчитала, что в данном случае обвинение С. по ч. 2 ст. 228
УК РФ в приобретении без цели сбыта наркотических средств излишне.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.01.2011 г. приговор Прокопьевского районного суда от 12.11.2010 г. в отношении С. изменен, излишняя квалификация исключена.
Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник (Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").
Указанные разъяснения
Пленума Верховного Суда РФ не учел Мариинский городской суд при постановлении приговора от 26.04.2011 г., которым Е. был признан виновным по ч. 1 ст. 30
, п. "г" ч. 3 ст. 228.1
УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отметила, что судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым Е. по просьбе З., отбывающего уголовное наказание в исправительном учреждении, получив переданные последним деньги, купил для З. героин, однако, по пути к осужденному был задержан сотрудниками полиции.
Вместе с тем, по мнению коллегии, действиям Е. по данному эпизоду преступной деятельности была дана неверная квалификация, суд ошибочно пришел к выводу о том, что Е. является исполнителем приготовления к сбыту наркотического средства, тогда как он действовал в качестве посредника З. в приобретении им (З.) наркотика.
Судебная коллегия переквалифицировала действия Е. по указанному эпизоду на ч. 5 ст. 33
, ч. 3 ст. 30
, ч. 2 ст. 228
УК РФ (кассационное определение от 28.06.2011 г.).
Ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286
УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий (Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий").
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06.09.2011 г. отменен в части осуждения по ч. 1 ст. 286
УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка в отношении Д., дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления.
Согласно приговору суда Д., будучи инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД г. Новокузнецка, составил протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении К., с внесением заведомо ложных сведений о нахождении К. в состоянии алкогольного опьянения, заверил ложные сведения в вышеуказанных протоколах и акте своей подписью, после чего представил фиктивные материалы в отдел по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку. Действия Д. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286
и ч. 2 ст. 292
УК РФ.
Однако, как указала судебная коллегия, суд, соглашаясь с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий Д. по ч. 1 ст. 286
УК РФ, не учел, что он не совершил активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества и государства.
Составление перечисленных выше процессуальных документов и передача их в отдел по исполнению административного законодательства производились в соответствии с положениями должностной инструкции инспектора ДПС ГИБДД, и, осуществляя указанные действия, Д. осознавал, что действует в пределах возложенных на него полномочий. Использование же должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, отметил суд кассационной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении должностными полномочиями.
Ответственность за изнасилование или совершение насильственных действий сексуального характера с применением угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наступает лишь в случаях, если такая угроза явилась средством преодоления сопротивления потерпевшего лица и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 № 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации").
Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.05.2011 г. Г. был осужден за насильственные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством по отношению к потерпевшему (п. "б" ч. 2 ст. 132
УК РФ).
Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что, как следует из показаний потерпевшей в судебном заседании, оценивая высказанную Г. угрозу, она поясняла, что "боялась, что он с ней что-нибудь сделает". Более конкретно об этом потерпевшая, трижды допрошенная на предварительном следствии, оценивая степень угрозы, поясняла, что Г. "может причинить ей физическую боль, ударить ее".
По мнению суда кассационной инстанции, из указанного выше следует, что высказанная Г. угроза в качестве реальной потерпевшей не воспринималась, что впоследствии потерпевшая подтвердила и в кассационной жалобе.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 30.08.2011 г. действия Г. переквалифицированы на ч. 1 ст. 132
УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отменила постановление суда, указав, что судьей не было проверено то обстоятельство, что преступление, по которому ведется предварительное расследование, совершено в пгт. Промышленная, а приведенные выше нормы закона предоставляют дознавателю право обратиться с ходатайством, в том числе, и по месту производства предварительного расследования (кассационное определение от 17.02.2011 г.).
В силу статьи 312
УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. По правилам части 2 статьи 357
УПК РФ пропущенный срок кассационного обжалования восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения государственному обвинителю была вручена по истечении 5 суток со дня его провозглашения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12.05.2011 г. отменено постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.04.2011 г. о возврате кассационного представления на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.03.2011 г. в отношении К. и Л. Судебной коллегией восстановлен срок подачи кассационного представления.
Согласно кассационному определению, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство прокурора о восстановлении срока, указал, что уголовное дело было сдано в канцелярию суда 23.03.2011 г., а ходатайство и кассационное представление поступили 06.04.2011 г. По мнению суда, ссылка прокурора на то, что копия приговора была вручена ему по истечении 5 суток после его вынесения, является необоснованной, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель участвовал, ему было известно о результатах рассмотрения дела и о том, что копию приговора можно получить в канцелярии суда в течение установленного законом срока. Тем не менее, указал суд первой инстанции, государственный обвинитель в установленный законом срок за копией приговора не обратился.
Отменяя постановление суда, судебная коллегия отметила, что в данном случае вручение государственному обвинителю копии приговора является обязанностью суда, которая не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства прокурора.
Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть извещено о месте, дате и времени судебного заседания для того, чтобы осуществить свое право на заявление ходатайств (о личном ознакомлении с материалами уголовного дела, о личном участии в судебном заседании и др.) или реализовать иные права, гарантированные уголовно-процессуальным законом (Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера").
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 08.06.2011 г. Г. освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161
УК РФ, и помещен для принудительного лечения в психиатрический стационар специализированного типа.
Отменяя постановление суда, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда указала, что из материалов уголовного дела видно, что вопреки требованию уголовно-процессуального закона Г., в отношении которого осуществлялось производство о применении принудительных мер медицинского характера, в суд не вызывался и в судебном заседании не присутствовал, тогда как по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов он может принимать участие в судебном разбирательстве (кассационное определение от 02.08.2011 г.).
В случае прекращения уголовного преследования за непричастностью к совершению преступления суду следует решить вопрос о направлении уголовного дела прокурору для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Так, суд первой инстанции обоснованно сделав вывод о непричастности З. и Н. к инкриминируемым им преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 111
и п. "в" ч. 4 ст. 162
УК РФ, не принял тем не менее необходимого в таком случае решения о судьбе уголовного дела (постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22.03.2011 г.).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.09.2011 г. постановление изменено, определено возвратить дело прокурору для продолжения расследования и установления лиц, подлежащих уголовной ответственности.
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (статья 76
УК РФ).
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.10.2011 г. отменено постановление Тяжинского районного суда от 08.08.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 318
УК РФ (4 эпизода).
Как указал суд кассационной инстанции, прекращая дело по основанию, предусмотренному ст. 76
УК РФ, суд не учел, что непосредственным объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 318
УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) является законная деятельность сотрудников правоохранительных органов по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства.
В данном случае, по мнению судебной коллегии, примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, в связи с чем преступление не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76
УК РФ.
Отдел кодификации и систематизации
законодательства, судебной практики
Кемеровского областного суда
