КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА
от 20 февраля 2012 г. № 01-07/26-166
СПРАВКА
О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В 2011 ГОДУ
ПО КАССАЦИОННЫМ И НАДЗОРНЫМ ДАННЫМ
1. Количественные данные по делам, рассмотренным
районными (городскими) судами и мировыми судьями
В 2011 году районными (городскими) судами Кемеровской области окончено 69 628 гражданских дел (из них с вынесением решений 56 817 дел), что на 2 238 дел (3,2%) больше по сравнению с 2010 годом (когда было окончено 67 390 дел). В 2011 году судами области окончено (с вынесением решений) на 1 752 дела больше, чем в 2010 году, а по сравнению с 2009 годом - на 11 160 дел меньше.
Мировыми судьями Кемеровской области в 2011 году окончено 213 425 гражданских дела (из них с вынесением решений/судебных приказов 203 891), что на 9 507 дел меньше по сравнению с 2010 годом (когда было окончено 222 932 гражданских дел). В 2011 году мировыми судьями области окончено с вынесением решений (выдачей судебных приказов) на 10 437 дел меньше по сравнению с 2010 годом, а по сравнению с 2009 годом - на 62 486 дел больше.
ПРИЧИНЫ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ
В КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИЯХ
Анализ причин отмены судебных постановлений в судах кассационной и надзорной инстанций свидетельствует о том, что, как и ранее, основными причинами отмены являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие у судей при рассмотрении гражданских дел и наиболее часто встречающиеся ошибки при рассмотрении и разрешении споров.
Вопросы, возникающие при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью
1. Реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или не поступления денежных средств в доход государства.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1093
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
По смыслу ст. 135
Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Согласно позиции, закрепленной в пункте 40
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или не поступления денежных средств в доход государства.
Указанные требования действующего законодательства не были учтены Киселевским городским судом Кемеровской области при рассмотрении дела по иску С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С. 6 апреля 1995 года при ненадлежащем обращении с взрывчатыми веществами, найденными им в горных отвалах АООТ "Шахта "Суртаиха", получил травму, в результате которой заключением межрайонной офтальмологической ВТЭК Центрального района г. Кемерово от 22 декабря 1997 года признан инвалидом второй группы с детства до очередного переосвидетельствования - 30 августа 1998 года.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 1998 года с АООТ "Шахта "Суртаиха" в пользу законного представителя несовершеннолетнего на тот момент истца - С.З.Н. взысканы ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью за период с 1 февраля 1998 года по 30 октября 1998 года.
Также установлено, что вышеназванное решение суда исполнено не было, в период ликвидации предприятия требования С. в реестр кредиторов не включены, его согласия на переход права требования к Российской Федерации не имелось.
Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент принятия решения о ликвидации АООТ "Шахта "Суртаиха" у юридического лица (лица, ответственного за причинение вреда) не было обязательства по возмещению вреда здоровью истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.
Отменяя судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что из вступившего в законную силу решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 1998 года следует, что суд, признав АООТ "Шахта "Суртаиха" лицом, ответственным за причиненный С. вред, на основании ст. 1087
Гражданского кодекса РФ возложил на АООТ "Шахта "Суртаиха" обязанность по возмещению вреда.
Следовательно, судебным решением признано, что АООТ "Шахта "Суртаиха" является лицом, ответственным за причиненный вред С.
Как усматривается из материалов дела, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что утрата профессиональной трудоспособности истца составляет 80 процентов с 1 января 1998 года бессрочно.
При таких обстоятельствах, определение в решении суда ко взысканию сумм возмещения вреда лишь до октября 1998 года не может свидетельствовать об освобождении АООТ "Шахта "Суртаиха" от дальнейшего возмещения вреда истцу и после его очередного переосвидетельствования.
Кроме того, не основаны на законе выводы суда о том, что на момент принятия решения о ликвидации АООТ "Шахта "Суртаиха", у него не имелось обязательств по возмещению вреда здоровью истца в связи с тем, что сумма капитализированных платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащих выплате застрахованным, а именно - С. или его законному представителю, не была внесена в реестр требований кредиторов АООТ "Шахта Суртаиха".
По делу установлено, что истец, перед которым АООТ "Шахта "Суртаиха", впоследствии признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда здоровью, не связанного с исполнением им трудовых обязанностей, не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, в связи с этим вышеуказанное в решении суда обстоятельство правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Поскольку капитализированные платежи истцом не получены, при этом порядок перехода права требования к должнику (впоследствии согласие на переход обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации) был нарушен не по его вине, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала неправомерным решение суда об отказе в удовлетворении требований С. о возмещении вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение Верховного Суда РФ от 21.10.2011 № 81-В11-5)
2. При наступлении страхового случая (то есть установления правовой связи между повреждением здоровья и осуществлением определенного рода деятельности) после окончания действия трудового договора по той профессии, по которой застрахованный получил повреждение здоровья, он вправе выбрать заработок, который может быть учтен для исчисления страховой суммы, в размере обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности
Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3
Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12
названного Федерального закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Согласно пункту 5
указанной нормы, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
В силу статьи 18
Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении
от 4 декабря 2007 г. № 960-О-П, вопросы о возможности предоставления мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, могут быть решены судами общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение ими суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). При этом исходя из того, что обязанность возмещения вреда, причиненного гражданам в результате радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, государство приняло на себя, на соответствующие государственные органы должна возлагаться процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что полученная лицом суммарная (накопленная) эффективная доза облучения менее 5 сЗв (бэр).
Вопрос: Учитывается ли износ автомобиля при взыскании с причинителя вреда на основании статьи 1072
Гражданского кодекса РФ разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред?
Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082
, пункт 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с преамбулой
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7
Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт б пункта 2.1
, пункт 2.2. статьи 12
Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс
Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Следовательно, при предъявлении иска к причинителю вреда на основании статьи 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании разницы между размером причиненного вреда и страховой суммой, полученной по договору ОСАГО, необходимо исходить из общих оснований ответственности о возмещении вреда. При удовлетворении иска истец не должен получить неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта за счет причинившего вред лица.
Таким образом, при определении стоимости ущерба после восстановительного ремонта автомобиля необходимо учитывать износ частей, узлов и деталей автомобиля до восстановительного ремонта.
Судебная коллегия
по гражданским делам
Кемеровского областного суда
