АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу № А27-15514/2011
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2011 г.
полный текст решения изготовлен 15 декабря 2011 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнфоМир", г. Москва
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...>
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии: представителя заявителя - А. (доверенность от 01.09.2011 г., удостоверение адвоката; представителя Управления Роспотребнадзора - ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Г. (доверенность от 28.09.2011, сл. удостоверение)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнфоМир" (далее - ООО "Инфомир", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. главного государственного санитарного врача по Кемеровской области О. (далее - Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, административный орган) от 13.10.2011 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в сумме 40000 руб. Кроме того, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.
По данному заявлению 09.11.2011 г. возбуждено дело № А27-15514/2011.
Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. главного государственного санитарного врача по Кемеровской области О. от 13.10.2011 г. о назначении ООО "ИнфоМир" административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.15
КоАП РФ, в размере 10000 руб., и просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.
По данному заявлению определением суда от 09.11.2011 г. возбуждено дело № А27-15515/2011.
В судебном заседании 06.12.2011 г. в порядке статьи 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.12.2011 г.
В судебном заседании 08.12.2011 г. протокольным определением дела № А27-15514/2011 и № А27-15515/2011 соединены в одно производство на основании части 2 статьи 130
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них участвуют одни и те же лица, дела являются однородными. Общий номер дела № А27-15514/2011.
В обоснование требований заявитель и его представитель ссылаются на нарушения порядка производства по делам об административных правонарушениях, выразившееся в рассмотрении дел без надлежащего извещения ООО "ИнфоМир", на то, что постановления вынесены на основании документов прокуратуры без проведения проверки, то есть неуполномоченным лицом.
Кроме того, дополнительно представитель заявителя сослался на недоказанность нарушений, обстоятельства которых изложены в оспариваемых постановлениях.
Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились, мотивируя возражения тем, что постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным органом, проверка была проведена прокуратурой, должностные лица Управления Роспотребнадзора привлекались к проверке в качестве специалистов и давали заключение по проведенной проверке. Также полагают, что административные правонарушения имели место и полностью подтверждаются материалами административных дел.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материала дела, в том числе представленные материалы административных дел, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с частями 6
и 7 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе, его законность и обоснованность, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение; имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы заявителя о том, что оспариваемые постановления вынесены неуполномоченным лицом - и.о. главного государственного санитарного врача по Кемеровской области, так как проверка проводилась прокуратурой, судом отклонены как необоснованные.
В силу статьи 28.4
КоАП РФ и статьи 22
Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 23.49
КоАП РФ полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьями 14.4
и 14.15
настоящего Кодекса, возложены на органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка. Право прокуроров рассматривать дела об административных правонарушениях действующим законодательством не установлено.
К таким органам относится Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области и ее территориальные органы.
От имени указанных органов дела об административных правонарушениях, перечисленных в статье 23.49
КоАП РФ вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.08.2011 г. № 795-л/о исполнение обязанностей руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области возложено на О.
Таким образом, дела об административных правонарушениях рассмотрены, и оспариваемые постановления вынесены и.о. главного государственного санитарного врача по Кемеровской области в пределах его полномочий, установленных статьей 23.49
КоАП РФ.
Не приняты, как противоречащие фактическим обстоятельствам и доводы заявителя о рассмотрении дел об административных правонарушениях в отсутствие его законного представителя и без надлежащего его извещения.
Административным органом представлены суду материалы административных производств, в которых имеются доказательства извещения законного представителя ООО "ИнфоМир" о времени и месте рассмотрения дела и доказательства получения этих извещений ООО "ИнфоМир" (почтовые квитанции и почтовые карточки уведомлений).
Судом также установлено, что ООО "ИнфоМир" надлежащим образом извещалось о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, копии постановлений о возбуждении дел направлены в адрес ООО "ИнфоМир".
Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства, находит, что проверка в отношении ООО "ИнфоМир" проводилась с нарушением законодательства, административным органом не доказано наличие в действиях Общества вменяемых административных правонарушениях.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон
от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Федеральный закон № 294-ФЗ).
Основанием признания недействительными результатов проверки в соответствии со статьей 20
Федерального закона № 294-ФЗ (в редакции, действующей на дату проведения проверки 29.04.2011 г.) является грубое нарушение требований настоящего Федерального закона. Перечень нарушений, отнесенных к грубым нарушениям, и влекущих недействительность проверки, установлен частью 2 статьи 20
Федерального закона № 294-ФЗ.
Согласно указанной норме к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2
, 3
(в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9
и частью 16
(в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;
1.1) пунктом 7 статьи 2
настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);
2) пунктом 2 части 2
, частью 3
(в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;
3) частью 2 статьи 13
настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);
4) частью 1 статьи 14
настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);
5) пунктом 3
(в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;
6) частью 4 статьи 16
настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);
7) частью 3 статьи 9
настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);
8) частью 3 статьи 12
настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).
Судом установлено, что проверка ООО "ИнфоМир" Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области проведена с нарушением положений статьей 10
, 14
и 16
Федерального закона № 294-ФЗ. Так, проверка проводилась без соответствующего распоряжения или приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области; ООО "ИнфоМир" не извещалось о проведении проверки, акт проверки не составлялся и ООО "ИнфоМир" не представлялся.
Указанные нарушения являются грубыми и влекут за собой признание результатов проверки недействительными.
Судом не приняты доводы представителя административного органа о том, что проверка проводилась прокуратурой, а должностные лица Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области привлекались лишь в качестве специалистов, и ими было дано заключение, как необоснованные, противоречащие законодательству и фактическим обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 1
Федерального закона № 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения проверки в апреле 2011 г.) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также, в частности, к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования.
Согласно пункту 1 статьи 21
Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции
Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
Таким образом, прокурорский надзор осуществляется за соблюдением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а не за деятельностью юридических лиц.
При этом, согласно пункту 2 статьи 21
Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Вместе с тем, из требования прокуратуры Заводского района г. Кемерово от 18.04.2011 г. не усматривается поступление в прокуратуру информации о фактах нарушения закона со стороны ООО "ИнфоМир", его органов управления или руководителей.
В соответствии со статьей 22
Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21
настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Таким образом, требование о выделении специалистов связано с необходимостью выяснения возникших в ходе осуществления прокурором своих функций по осуществлению прокурорского надзора вопросов.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждается проведение непосредственного прокурором проверки в отношении ООО "ИнфоМир".
Требование прокурора от 18.04.2011 г. № 1-р-2011 не содержит сведений о вопросах, возникших в ходе проведения проверки в отношении ООО "ИнфоМир", для разрешения которых требуются специалисты.
Более того, из указанного требования следует, что прокуратурой Заводского района г. Кемерово, по заданию прокуратуры Кемеровской области, проводится проверка исполнения законодательства о санитарном благополучии человека, организациями, предоставляющими услуги связи, посредством компьютерного оборудования, в том числе выход в сеть "Интернет"; а специалист приглашается для согласования вопросов проверки, а также организаций, подлежащих указанной проверке. Какие либо другие вопросы для их разрешения специалистами требование не содержит.
Из заключения Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 29.04.2011 г. усматривается, что должностными лицами Управления по требованию прокурора проводились проверочные мероприятия в отношении обособленного подразделения ООО "ИнфоМир". При этом сведений об участии прокурора в проведении проверки не имеется.
Из уведомления от 09.08.2011 г. № 5-88в-2011 также усматривается, что нарушения законодательства выявлены должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в ходе проведения ими проверки.
Оценив в совокупности указанные выше документы, суд пришел к выводу, что проверка ООО "ИнфоМир" фактически осуществлялась Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области по требованию прокурора.
Проведение же проверок по требованию прокуратуры не освобождает государственные органы от соблюдения требований Федерального закона
№ 294-ФЗ, в том числе в части, касающейся вынесения соответствующего распоряжения или приказа о проведении проверки, уведомления организаций о проведении проверки, оформления результатов проверки соответствующим актом, а также в части представления такого акта руководителю проверяемой организации. Требование прокурора является основанием для проведение внеплановой проверки.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение во внесении соответствующих изменений
в Федеральный закон № 294-ФЗ.
Так, пунктом 3 части 3 статьи 1
Федерального закона № 294-ФЗ, в редакции Федерального закона от 18.07.2011 г. установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).
Частью 16 статьи 10
Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Согласно части 1 статьи 14
Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14)
.
Частью 1 статьи 16
Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16).
Как уже указывалось судом, Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области требования указанных выше норм Федерального закона
№ 294-ФЗ при проведении проверки ООО "ИнфоМир" были грубо нарушены, что повлекло за собой нарушение прав ООО "ИнфоМир", установленных статьей 21
Федерального закона № 294-ФЗ.
Заключение от 29.04.2011 г. по результатам проверки ООО "ИнфоМир" Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области ООО "ИнфоМир" не представлялось, ООО "ИнфоМир" не было известно о проведении в отношении него проверки и о результатах проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6
КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1)
.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2)
.
В силу части 3 статьи 26.2
КоАП РФ (в редакции от 18.07.2011 г., вступившей в силу с 01.08.2011 г. и действующей на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Из материалов административного производства усматривается, что единственным доказательством установления нарушений является заключение Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области от 29.04.2011 г., которое получено при проведении проверки с нарушением требований Федерального закона
№ 249-ФЗ.
Соответственно, указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 05.09.2011 г. также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делам, так как из постановления не усматривается на основании каких сведений, доказательств, прокурор пришел к выводу о наличии нарушений.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушения, перечисленные в оспариваемых постановлениях, в материалах дела не имеется; суду такие доказательства не представлены.
Так, постановлением от 13.10.2011 г. № 1061 ООО "ИнфоМир" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4
КоАП РФ за административное правонарушение, выразившееся в нарушении пунктов 3.9, 6.4, 8.24, 13.1 и 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов": а именно, в реализации продукции (пива) с истекшим сроком годности; в не проведении контроля за температурно-влажностным режимом хранения табачных изделий, отсутствии психрометра; в не прохождении продавцом П. гигиенического обучения по программе "Для предприятий продовольственной торговли"; в наличии одного туалета, которым пользуются и продавцы и посетители.
Вместе с тем, суд признал, что административный орган не представил достоверных доказательств того, что пиво с истекшим сроком годности действительно находилось в реализации, кому-то было продано или предлагалось. В материалах дела отсутствуют объяснения продавца, посетителей, сведений о наличии ценников на данную продукцию и расположение ее на прилавках или ином месте, доступном для посетителей Интернет-бара.
Пунктом 6.4 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 установлена необходимость осуществления контроля за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. То есть контроль за температурно-влажностным режимом осуществляется при хранении продуктов, и при этом в местах их хранения.
Обществу вменяется отсутствие контроля за температурно-влажностным режимом хранения табачных изделий, при этом из материалов дела не понятно, о каком помещении идет речь, не усматривается, что табачные изделия хранятся в перечисленных в пункте 6.4 СП 2.3.6.1066-01 помещениях, а также в охлаждаемых камерах. Кроме того, отсутствуют сведения о несоблюдении режима хранения табачных изделий.
Не доказан факт пользования туалетом, находящимся в Интернет-баре, посетителями. Объяснение продавца, иных должностных лиц Интернет-бара отсутствуют.
В части нарушения, выразившегося в том, что продавцом П. не пройдено гигиеническое обучение по программе " для предприятий продовольственной торговли", суд указывает следующее.
В соответствии с пунктом 13.1 СП 2.3.6.1066-01 лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке.
Пунктом 14.1 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что руководитель организации торговли обеспечивает: прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию; наличие личных медицинских книжек на каждого работника; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками; организацию профессиональной гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения в установленном порядке.
Заявителем представлена медицинская книжка П., в которой имеется отметка о прохождении гигиенический подготовки и аттестации 02.03.2011 г. (копия в деле).
Судом отклонены доводы представителя Управления о том, что гигиеническая подготовка пройдена по программе "общественное питание", а еще надо по программе "для предприятий продовольственной торговли", как нормативно не обоснованные. Пункт 13.1 СП 2.3.6.1066-01 не содержит сведений о программах, административный орган не представил доказательств недостаточности прохождения гигиенической подготовки, отметка о которой имеется в медицинской книжке. Кроме того, административный орган не представил доказательств того, что Интернет-бар относится к предприятиям продовольственной торговли. В соответствии с действующей классификацией - бары отнесены к организациям общественного питания.
Постановлением от 13.10.2011 г. № 1060 ООО "ИнфоМир" привлечено к административной ответственности по статье 14.15
КоАП РФ за административное правонарушение, выразившееся в отсутствии книги отзывов и предложений; в отсутствии на ценниках на шоколад не указано наименование товара; в том, что в наборе находятся семь сигаретных наборов, сформированных из двух товаров (одна пачка сигарет и зажигалка) с единой ценой.
В материалах дела в качестве доказательств правонарушения имеются только заключение Управления Роспотребнадзора от 29.04.2011 г. и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, как уже выше указывалось судом, заключение не является допустимым доказательством, как полученное с нарушением закона. Иных доказательств в материалах дела не имеется. Ценники не изымались, объяснения от продавца, свидетелей не брались.
Заявитель выявленные нарушения отрицает, какие-либо доказательства, опровергающие его доводы, суду не представлены.
При этом, исходя из характера выявленных нарушений, суд приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области фактически осматривалось помещение Интернет-бара и находящиеся в нем предметы и документы.
В силу части 1 статьи 27.1
КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.
В соответствии со статьей 27.8
КоАП РФ осмотр помещений и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, и оформляется протоколом осмотра.
Однако протокол осмотра отсутствует.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5
КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, судом установлено, что постановления от 05.09.2011 г. о возбуждении производств об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.4
и статье 14.15
КоАП РФ вынесены с нарушением части 2 статьи 28.4
и статьи 28.5
КоАП РФ.
Частью 2 статьи 28.4
КоАП РФ установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в сроки, установленные статьей 28.5
КоАП РФ.
Статьей 28.5
КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1)
.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2)
.
В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7
настоящего Кодекса.
Как следует из постановлений о возбуждении производств об административных правонарушениях, административные правонарушения, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.4
и статьей 14.15
КоАП РФ, выявлены 21.04.2011 г. (хотя заключение по результатам проверки составлено 29.04.2011 г.), а постановления вынесены только 05.09.2011 г., то более чем через 4 месяца после выявления административного правонарушения. Сведений о проведении административного расследования материалы административных дел не содержат.
Как уже указывалось судом, все материалы дела состоят только из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и заключения по результатам проверки от 29.04.2011 г.
При этом из материалов дела видно, что уведомление о возбуждении дела было направлено ООО "Инфомир" только 09.08.2011 г.
Судом не приняты доводы представителя административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет год с даты совершения правонарушения и со дня его выявления.
Установление такого срока давности привлечения по делам об административных нарушениях, связанных с нарушением законодательства о правах потребителей не освобождается государственные органы, в том числе прокуратуру, от соблюдения других требований КоАП РФ, в том числе от соблюдения сроков, установленных статьей 28.5
КоАП РФ.
В данном случае суд признал, что вынесение постановлений о возбуждении производств по истечении 4-х месяцев после выявления административных правонарушений, является грубым нарушением требований КоАП РФ, поскольку нарушает права и законные интересы Общества на то, чтобы своевременно знать о выявленных нарушениях, чтобы при их действительном наличии своевременно их устранить, право представить своевременно объяснения по результатам проверки и доказательства.
В любом случае для юридического лица или индивидуального предпринимателя не должно быть неожиданностью возбуждение административного дела, поскольку, даже в случае, если юридическое лицо было извещено о проведении проверки и о результатах проверки, за такой большой промежуток времени оно могло придти к выводу о том, что административный орган признал достаточным сам факт проведения проверки. а также о том, что проверяющий не нашел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
По настоящему делу судом установлено, мало того, что юридическое лицо не было уведомление о проведении проверки и о результатах проверки, так и производство по делу в отношении него было возбуждено спустя значительный промежуток времени после выявления нарушений.
В связи с чем, суд находит, что нарушение срока возбуждения дела об административном правонарушении нарушает права и законные интересы Общества.
В соответствии со статьей 29.1
КоАП РФ административный орган в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить, в частности, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о несоблюдении административным органом указанной нормы.
Кроме того, судом установлено, что административным органом не обоснованно и не законно вынесено два самостоятельных постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4
и статье 14.15
КоАП РФ.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 4.4
КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В данном случае установлено одно действие юридического лица - продажа товаров в Интернет-баре по адресу: <...> при этом административный орган пришел к выводу, что продажа товаров осуществлялась как с нарушением санитарных правил, так и с нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, то есть действия содержат составы двух административных правонарушений.
Рассмотрение дел как по части 2 статьи 14.4
, так и по статье 14.15
КоАП РФ подведомственно одному и тому же органу - Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области.
Следовательно, с учетом положений части 2
и части 3 статьи 4.4
КоАП РФ должно быть вынесено одно постановление и административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.4
КоАП РФ.
Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений и влечет их отмену.
Удовлетворяя требования заявителя, суд, вместе с тем, указывает, что в силу статьи 211
АПК РФ у арбитражного суда отсутствуют полномочия по прекращению производства по делу об административном правонарушении в случае признания незаконными и отмены постановлений о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 181
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требование удовлетворить частично.
Признать незаконными и полностью отменить постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 13.10.2011 г.: № 1061 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнфоМир" по части 2 статьи 14.4
КоАП РФ; № 1060 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнфоМир" по статье 14.15
КоАП РФ.
В части прекращения производств по делам об административных правонарушениях требование оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.П.ОБУХОВА
