АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу № А27-15094/2011
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2011 года
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2011 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.В.Власова,
при ведении протокола в режиме аудио протоколирования секретарем судебного заседания К.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Крапивиноавтодор", Кемеровская область, пгт. Крапивинский (ИНН 4212127084, ОГРН 1044212004264)
к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, город Кемерово
о признании не законным постановления о привлечении к административной ответственности от 21.10.2011 № 16 АПН/08/11
при участии:
от заявителя: Е. - представителя по доверенности № 29 от 24.10.2011 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), паспорт;
от госоргана: К.А. - главного специалиста по доверенности от 25.01.2011 № 09 МК с полным объемом полномочий (копия в деле), паспорт;
установил:
Открытое акционерное общество "Крапивиноавтодор", Кемеровская область, пгт. Крапивинский (далее по тексту - заявитель, Общество, недропользователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не законным Постановления от 21.10.2011 № 16 АПН/08/11 "О назначении административного наказания", вынесенное Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее по тексту - Департамент, госорган).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Не оспаривая по существу наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), представитель заявителя в судебном заседании в заявлении указал, что единственным основанием для признания не законным оспариваемого постановления является факт пропуска срока давности по привлечению Общества с административной ответственности, так как лицензионное соглашение имеет четко определенную дату, к которой должны быть выполнены лицензионные требования - до 30.06.2008. Следовательно, принимая установленный статьей 4.5
КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к ответственности, исчисляемый с даты совершения правонарушения, заявитель полагает, что срок пропущен административным органом, при этом оснований считать данное правонарушение длящимся не имеется. Других оснований заявителем в обоснование правомерности своего требования не приведено и не указано.
Представитель Департамента в судебном заседании против требования заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что в данном случае выявленное правонарушение является длящимся, так как невыполнение условий лицензионного соглашения в части невыполнения пункта 11.2 лицензионного соглашения продолжалось на момент его обнаружения и на момент составления Постановления, следовательно, с учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 3 от 24.03.2005 срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с даты обнаружения правонарушения, в данном случае с 30.09.2011, с даты составления протокола об административном правонарушении. Нарушений статьи 4.5
КоАП РФ по мнению представителя департамента допущено не было. Описка в протоколе (однократное упоминание другого юридического лица) не является существенным нарушением и не влечет отмену вынесенного Постановления.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет пользование недрами на основании лицензии КЕМ 42045 ТР, зарегистрированной в Департаменте природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 30.11.2007 и прилагаемого к лицензии лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи базальта (строительного камня) на Елбакском месторождении, расположенном на территории муниципального образования Крапивинский район со сроком действия до 31.10.2022.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.1.2.1 лицензионного соглашения недропользователь принял на себя обязательства по обеспечению разработки технического проекта отработки участка недр с учетом требований рационального использования недр и природоохранного законодательства путем согласования, государственной экспертизы и утверждения в установленном порядке данного проекта в срок до 30.06.2008.
Указанное обязательство лицензионного соглашения заявитель не исполнил, в том числе на дату рассмотрения спора в судебном заседании, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела. При этом с момента получения лицензии по настоящее время заявитель осуществлял и осуществляет добычу базальта в отсутствие необходимых проектных документов.
Указанный факт был установлен административным органом, в результате чего последним 31.08.2011 было возбуждено дело об административном правонарушении и был составлен 30.09.2011 протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3
КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении 21.10.2011 Общество было привлечено Департаментом к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3
КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным Постановления, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210
АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7
названной статьи, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210
АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 2 статьи 7.3
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.
Из содержания статьи 11
Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах) следует, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Пунктом 10 части 2 статьи 22
Закона о недрах предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.
Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило невыполнение данным недропользователем пунктов 4.4.19, 4.4.23, 4.4.22, 11.2 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами КЕМ 42045 ТР.
Согласно части 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлены суду доказательства, подтверждающие принятия всех зависящих от него мер по соблюдению существенных условий, заранее оговоренных в пунктах 4.4.19, 4.4.23, 4.4.22, 11.2 лицензионного соглашения.
На момент проведения проверки условия, определенные лицензионным соглашением, Обществом не выполнены. Более того, из материалов дела усматривается, что заявитель фактически приступил к выполнению лицензионных соглашений только в 2009 году, то есть после истечения установленного срока.
При этом, недропользователь при наличии объективных причин вправе был обратиться в лицензирующий орган с заявлением и обоснованием о продлении срока на выполнение указанных требований лицензионного соглашения, однако данным правом не воспользовался, что свидетельствует о пренебрежительном отношении недропользователя к своим обязанностям при пользовании участком недр.
Довод представителя Общества о том, что в данном случае административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, судом признается необоснованным и неправомерным.
В силу части 1 статьи 4.5
КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных в указанной норме, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5
КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1
настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Поскольку установленные Департаментом в ходе проверки нарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть являются длящимися, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь со дня обнаружения административного правонарушения (30.09.2011 года).
Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 9199/07).
Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5
КоАП РФ.
Ссылку представителя заявителя на допущенное нарушение при составлении протокола в части однократного указания на другое юридическое лицо, суд признает необоснованной, а нарушение не существенным, так как данное нарушение на повлекло за собой принятие незаконного постановления и нарушений прав и законных интересов правонарушителя.
При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 181
, 210
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
В.В.ВЛАСОВ
