АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу № А27-10306/2011
Резолютивная часть решения объявлена "24" ноября 2011 г.
полный текст решения изготовлен "01" декабря 2011 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новотехника", г. Кемерово
к администрации г. Кемерово, г. Кемерово
территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово
Муниципальное бюджетное учреждение "Центр поддержки предпринимательства", г. Кемерово
о признании незаконными распоряжение и действия
при участии:
представителя заявителя: К. (доверенность от 01.07.2011 г. № 07, паспорт);
представителя территориального управления Росимущества - Ж. (доверенность от 25.03.2011 г., сл. удостоверение); представителя КУМИ г. Кемерово - П. (доверенность от 25.04.2011 г. № 280-11, сл. удостоверение)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новотехника" (далее - ООО "Новотехника", заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действия администрации города Кемерово и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества) о передаче в федеральную собственность помещения № 145 общей площадью 130, 3 кв. м, расположенного по адресу: <...> лет Октября, 20. Кроме того, просит признать недействительным распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 11.05.2010 г. в части нежилого помещения № 145, расположенного по адресу: <...> лет Октября, 20.
К участию в деле в качестве третьих лиц определением суда привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - Комитет) и муниципальное бюджетное учреждение "Центр поддержки предпринимательства", г. Кемерово (далее - МБУ "Центр поддержки предпринимательства).
Дело в соответствии со статьей 156
, частью 2 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией рассмотрено в отсутствие представителей администрации города Кемерово и муниципального бюджетного учреждения "Центр поддержки предпринимательства", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на то, что ООО "Новотехника" пользуется помещение, расположенным по адресу: <...> лет Октября, 20, на основании договора аренды нежилого помещения от 27.05.2011 г. со сроком действия до 27.08.2011 г., в июне 2011 г. решило воспользоваться преимущественным правом арендатора на заключение договора аренды на новый срок, направив в адрес МБУ "Центр поддержки предпринимательства" соответствующее уведомление, в ответе от 22.06.2011 г. МБУ "Центр поддержки предпринимательства" отказало в заключении договора аренды на новый срок в связи с незаконными действиями администрации г. Кемерово и Комитета, выразившимися в передаче нежилого помещения № 145 по адресу: <...> лет Октября, 20. Полагают, что ООО "Новотехника" является заинтересованным лицом в признании решений и действий администрации города Кемерово по передаче нежилого имущества в федеральную собственность незаконными, поскольку не может пользоваться спорным имуществом и продлить аренду помещения. Также считают, что передача спорного помещения происходила с нарушением законодательства Российской Федерации, поскольку спорное помещение не использовалось федеральными органами, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, а использовалось органами местного самоуправления для решения вопросов местного значения, и на основании распоряжения администрации г. Кемерово от 02.11.2009 г. № 4768 было передано на праве оперативного управления для организации торговли продукцией местных товаропроизводителей. В связи с чем, полагает зарегистрированное право федеральной собственности на спорное нежилое помещение недействительным и в силу пункта 1 статьи 2
Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть оспорено в судебном порядке.
Территориальное управление Росимущества в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились. Возражения мотивированы тем, что действия по передаче спорного имущества и распоряжение от 11.05.2010 г. соответствуют действующему законодательству, процедура соблюдена; передача имущества в федеральную собственность состоялась по инициативе администрации г. Кемерово, которая письмом от 13.07.2009 г. направила в Росимущество предложение о принятии в федеральную собственность нежилые помещения общей площадью 924,2 кв. м, расположенные по адресу: <...> лет Октября, 20. На момент подготовки оспариваемого распоряжении, а также его подписания и утверждения акта приема-передачи, регистрации права собственности РФ от Комитета не поступило писем и обращений об исключении спорного нежилого помещения из перечня объектов, передаваемых в федеральную собственность, при этом заявления о регистрации перехода права собственности муниципального образования "город Кемерово" в федеральную собственность подавались совместно с КУМИ. ТУ Росимущество располагало сведениями только о том, что передаваемое в федеральную собственность имущество находилось в пользовании Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. О том, что спорное помещение находится в пользовании других лиц, в том числе на праве оперативного управления, ТУ Росимущество извещено не было. Зарегистрированное право собственности РФ не оспорено в судебном порядке.
Представитель ТУ Росимущества также полагает, что оспариваемыми действиями и распоряжением права и законные интересы ООО "Новотехника" не нарушены, так как МБУ "Центр поддержки предпринимательства" знал об отсутствии у него полномочий на заключение договора аренды в отношении спорного нежилого помещения, но заключил такой договор, в связи с чем, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.
От администрации города Кемерово возражения не поступили. От МБУ "Центра поддержки предпринимательства" отзыв также не поступил.
Представитель Комитета поддержал требования заявителя, ссылаясь на то, что спорное помещение было передано Комитетом МБУ "Центр поддержки предпринимательства" по предложению последнего и на основании распоряжения администрации города Кемерово от 02.11.2009 г. № 4768. Спорное имущество являлось муниципальной собственностью, и было передано по договору аренды от 19.08.2005 г. ГУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ" вместе с помещениями № 146 и 147. То есть на дату вступления в действие Федерального закона
№ 199-ФЗ от 31.12.2005 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" ГУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" помещение не использовалось, соответственно, не подлежало передаче в федеральную собственность, так как использовалось органами местного самоуправления для решения вопросов местного значения. Спорное помещение было передано в федеральную собственность ошибочно. Ошибка, приведшая к неправомерной передаче муниципального имущества в федеральную собственность РФ. была обнаружена администрацией города Кемерово после обращения МАУ "Центр поддержки предпринимательства" в Управление Росреестра по КО за государственной регистрацией права оперативного управления в отношении помещения № 145, расположенного по адресу г. Кемерово. <...> лет Октября, 20. Администрация г. Кемерово обращалась в ТУ Росимущество с просьбой внести изменения в распоряжение от 11.05.2010 г. в части исключения из него помещения № 145, а также с просьбой отменить государственную регистрацию права федеральной собственности, в чем было отказано. Администрация также исправила свою ошибку и внесла изменения в распоряжение администрации г. Кемерово от 08.06.2010 г. № 2537.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, спорное нежилое помещение № 145, расположенное по адресу: <...> лет Октября, 20, вошло в состав нежилых помещений, переданных Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово в аренду ГУ "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" на основании договора аренды от 19.05.2008 № 9894.
06.08.2009 спорное помещение № 145 было возвращено арендодателю по акту приема-передачи.
Вместе с тем ранее, письмом от 13 июля 2009 г. администрация г. Кемерово обратилась в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с вопросом о передаче нежилых помещений, расположенных на первом этаже названного здания, из муниципальной собственности в федеральную собственность в связи с их использованием ГУ "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации".
Рассмотрев представленный администрацией города Кемерово пакет документов, письмом от 23.09.2009 г. Росимущество поручило ТУ Роисмущество по Кемеровской области рассмотреть представленный пакет документов и при их соответствии требованиям постановления
Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 г. № 374, и при наличии согласия Министерства юстиции Российской Федерации и ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" принять решение о передаче указанного имущества в федеральную собственность.
После обращения в Росимущество с предложением о принятии в федеральную собственность помещений, в том числе спорного помещения № 145, в период работы по принятию решения о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, администрация города Кемерово принимает решение от 02.11.2009 г. № 4768, которым Комитету предложено передать спорное имущество на праве оперативного управления МАУ "Центр поддержки предпринимательства". Комитетом 02.11.2009 г. принято решение № 2591 о закреплении спорного имущества за МАУ "Центр поддержки предпринимательства" на праве оперативного управления. В день принятия решения 02.11.2009 г. спорное имущество было передано МАУ "Центр поддержки предпринимательства". При этом о своих действиях ни администрация г. Кемерово, ни Комитет не поставили в известность ТУ Росимущество, с заявлением об исключении спорного имущества из перечня передаваемого в федеральную собственность имущества не обратились.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 11.05.2010 № 2-2/266 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Кемерово" в федеральную собственность" из муниципальной собственности в федеральную собственность были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> лет Октября, 20, в том числе нежилое помещение № 145. Имущество передано в федеральную собственность на основании акта приема-передачи.
18.06.2010 г. Комитет принял решение от 18.06.2010 г. № 1294 "Об исключении имущества из Реестра муниципальной собственности города Кемерово", согласно приложению к решению Комитета в перечень недвижимого имущества, передаваемого из муниципальной собственности города Кемерово в федеральную собственность Российской Федерации, вошло и спорное имущество.
Поскольку спорное имущество было фактически передано в федеральную собственность, 10.09.2010 г. на нежилое помещение № 145 зарегистрировано право федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2010 № 42 АГ 444824).
Распоряжением ТУ Росимущество нежилое помещение № 145 передано ГУП "Профдезинфекция" на праве хозяйственного ведения.
25.05.2011 г. право хозяйственного ведения ГУП "Профдезинфекция" зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
МБУ "Центр поддержки предпринимательства" (ранее - муниципальное автономное учреждение "Центр поддержки предпринимательства"), занимая спорное нежилое помещение на основании распоряжения администрации г. Кемерово от 02.11.2009 г. № 4768, решения Комитета от 02.11.2009 г. № 2591 и акта приема-передачи муниципального имущества от 02.11.2009 г., передало часть спорного имущества общей площадью 59,9 кв. м по договору аренды недвижимого имущества № 1/М от 27.05.2011 г. ООО "Новотехника". Срок действия договора до 27.08.2011 г.
ООО "Новотехника" 20.06.2011 г. уведомило арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок, и получило ответ об отказе в заключении договора аренды на новый срок, в связи с тем, что нежилое помещение № 145 передано из муниципальной собственности в федеральную собственность.
Полагая, что действиями по передаче спорного имущества в федеральную собственность затронуты его права и законные интересы, ООО "Новотехника" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 3 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий и решений, ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
В данном случае суд установил, что заявитель обратился с заявлением в установленный частью 3 статьи 198
АПК РФ срок.
В соответствии с частью 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200
АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании, помимо осуществления проверки соответствия оспариваемого акта (решений и действий (бездействие) или его отдельных закону или иному нормативному правовому акту, также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт (решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для удовлетворения заявленного требования требуется совокупность обстоятельств: не соответствие оспариваемого акта действующему законодательству, а также нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако заявитель в нарушение статьи 65
АПК РФ не обосновал и не подтвердил документально, что действиями администрации г. Кемерово и ТУ Росимущество по передаче спорного имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, а также распоряжением ТУ Росимущество от 11.05.2011 г. № 2-2/266 нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Новотехника" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2011 г., тогда как оспариваемые действия совершены, и распоряжение принято в 2010 году. Соответственно, на момент совершения оспариваемых действий и принятия оспариваемого распоряжения права и законные интересы ООО "Новотехника" не могли быть нарушены.
Суд находит, что оспариваемые действия и распоряжение в настоящее время также не нарушают права и законные интересы ООО "Новотехника".
Судом не приняты доводы заявителя о недействительности зарегистрированного права федеральной собственности и о том, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 2
Федерального закона № 122-ФЗ как необоснованные.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2
Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 указано, что при рассмотрении вопроса об оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Вместе с тем, заявитель не доказал наличие материальных прав на спорное недвижимое имущество, и, соответственно, право на оспаривание зарегистрированного права федеральной собственности.
Кроме того, заявитель обратился с заявлением об оспаривании действий администрации г. Кемерово и ненормативного акта ТУ Росимущество, которое рассматривается в порядке главы 24
АПК РФ, недействительность зарегистрированного права федеральной собственности не является предметом требования по настоящему делу, в связи с чем, ссылки заявителя на пункт 1 статьи 2
Федерального закона № 122-ФЗ несостоятельны.
Отклонены судом и доводы заявителя о том, что нарушаются его права как арендатора, так как обществу отказало в заключении договора на новый срок.
Так, из материалов дела следует, что МБУ "Центр поддержки предпринимательства" использовало и распоряжалось спорным имуществом, в том числе сдало его в аренду ООО "Новотехника" в мае 2011 г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку в мае 2010 г. имущество передано по акту приема-передачи в федеральную собственность и в сентябре 2010 г. право собственности Российской Федерации на помещение № 145 было зарегистрировано в установленном порядке.
Согласно части 1 статьи 2
Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
МБУ "Центр поддержки предпринимательства" возражений не представило, ни администрация г. Кемерово, ни указанное Учреждение не оспаривают, что право оперативного управления не было зарегистрировано в установленном порядке.
С учетом положений статей 8
, 131
, пункта 1 статьи 299
, пункта 1 статьи 216
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 2
Федерального закона № 122-ФЗ передача спорного помещения МБУ "Центр поддержки предпринимательства" на основании распоряжения Администрации г. Кемерово от 02.11.2009 № 4768, решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово от 02.11.2009 № 259, по акту приема-передачи муниципального имущества от 02.11.2009 не свидетельствует о возникновении у МБУ "Центр поддержки предпринимательства" права оперативного управления на спорное имущество.
В отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на спорное имущество МБУ "Центра поддержки предпринимательства" не имело законных оснований распоряжаться спорным имуществом, в том числе заключать договор аренды с ООО "Новотехника". При этом зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорное помещение администрацией г. Кемерово не было оспорено в судебном порядке
Соответственно, у ООО "Новотехника" не возникло право аренды спорного имущества.
Не приняты судом и доводы заявителя о том, передача имущества в федеральную собственность была осуществлена с нарушением действующего законодательства.
В соответствии с частью 11 статьи 154
Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в федеральной собственности может находиться:
имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией
Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;
имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;
имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.
Передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации осуществляется в следующем порядке.
Находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:
если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;
если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11
Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления: федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность.
Передача в федеральную собственность из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности и в собственность субъекта Российской Федерации из муниципальной собственности имущества, не включенного в указанные предложения, не допускается.
Определением
Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 г. № 542-О указано, что положения части 11 статьи 154
, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.
Судом установлено, что спорное помещение вместе с помещениями № 146 и № 147 использовалось государственным учреждением "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации". Администрация г. Кемерово по собственному волеизъявлению 13.07.2009 г. направила в Росимущество предложение о принятии в федеральную собственность нежилые помещения общей площадью 924,2 кв. м, расположенные по адресу: <...> лет Октября, 20 (помещения 145, 146, 147). Росимущество рассмотрело данное предложение и поручило территориальному управлению Росимущество в Кемеровской области, уполномоченному представлять интересы собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и расположенного на территории Кемеровской области, подготовить соответствующее решение.
С учетом положений постановления
Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 г. № 374 территориальным управлением Росимущество было направлено соответствующее письмо начальнику ГУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", и.е. председателю КУМИ г. Кемерово о необходимости предоставить соответствующие документы. В ответ в марте 2010 г. были представлены предложение Министерства юстиции РФ о передаче перечисленного выше имущества в федеральную собственность и согласие ГУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" на передачу имущества в федеральную собственность.
От администрации г. Кемерово какие-либо сведения об использовании спорного помещения исключительно для решения вопросов местного значения, о передаче его МБУ "Центр поддержки предпринимательства" в ТУ Росимущество не поступали, обращение об исключении спорного нежилого помещения из перечня объектов, передаваемых в федеральную собственность, в том числе и в связи с передачей его на праве оперативного управления муниципальному учреждению, также не поступало.
Как уже указывалось судом, на дату вынесения оспариваемого распоряжения, доказательств, подтверждающих право оперативного управления МБУ "Центр поддержки предпринимательства" не имеется.
Более того, после вынесения ТУ Росимущество распоряжения от 11.05.2010 г. № 2-2/266 о передаче имущества из муниципальной в федеральную собственность, приложенные к распоряжению акты приема-передачи были без замечаний подписаны и.о. председателя КУМИ г. Кемерово, осуществляющий полномочия собственника муниципального имущества на территории г. Кемерово.
Данные факты представителем Комитета не отрицаются, как не оспариваются и доводы представителя ТУ Росимущество о том, что заявления о государственной регистрации перехода права собственности были подано в Росреестр представителями ТУ Росимущество и Комитета.
С учетом изложенного, суд признал, что передача спорного имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность была осуществлена по волеизъявлению органа местного самоуправления, на основании его предложения, и в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и распоряжение соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы ООО "Новотехника".
Поскольку требования заявителя оставлены без удовлетворения, судебные расходы по делу остаются за заявителем.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
,181
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новотехника" в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.П.ОБУХОВА
