АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу № А27-9831/2011
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2011 г.
Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Транс-Сервис", г. Новокузнецк
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по <...>
о признании недействительными действий, выразившихся в отказе от 02.09.2010 г. и обязании вернуть повторно взысканную госпошлину
при участии:
от ООО "Сибирь-Транс-Сервис": не явились
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Транс-Сервис", г. Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по <...> выразившихся в отказе по возврату повторно взысканной государственной госпошлины и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по <...>, вернуть в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Транс-Сервис", г. Новокузнецк,. сумму неправомерно (повторно) взысканной госпошлины в размере 7827,56 руб. (согласно заявленного в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства от 19.09.2011 г.).
Заявитель в заявлении ссылается на тот факт, что повторное взыскание налога подтверждается платежными поручениями, а также спорным отказом, выраженном в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2009 г., считает, что срок для подачи заявления в арбитражный суд не истек, поскольку в силу статьи 79
Налогового кодекса Российской Федерации данное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне взысканного налога.
Налоговый орган возражения изложил в отзыве, указав на истечение срока подачи заявителем в арбитражный суд заявления в порядке главы 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями инспекции. Поскольку Общество согласно заявления № 380 от 09.09.2009 г. просило налоговый орган возвратить дважды уплаченную государственную пошлину, то налоговый орган правомерно, руководствуясь пунктом 3 статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации оставил без исполнения данное заявление, поскольку Обществом не представлены доказательства, являющиеся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины.
Надлежаще извещенный заявитель и налоговый орган в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении спора без участия их представителей.
Суд в порядке статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спора без участия представителей сторон по имеющимся письменным материалам дела.
Изучены материалы дела.
Судом установлено, что по результатам рассмотрения спора по делу № А19-671/09-9 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение от 13.04.2009 г., согласно которого определено взыскать с Заявителя в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 7827,56 руб. за рассмотрение спора по данному делу. Заявитель платежным поручением № 423 от 02.06.2009 г. уплатил госпошлину по делу № А19-671/09-09, рассмотренном арбитражным судом (лист дела 12). Платежным поручением № 2 от 10.08.2009 г. заявитель уплатил государственную пошлину по постановлению судебного пристава - исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам от 28.07.2009 г. и исполнительному листу 5472 от 16.04.2009 г. (лист дела 13). Общество 09.09.2009 г. (письмом № 380) обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением о возврате дважды уплаченной государственной пошлины. Налоговый орган руководствуясь пунктом 3 статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации, который регулирует возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины оставил заявление без исполнения (письмом от 07.09.2009 г. - лист дела 18). Заявитель не согласился с действиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по <...> (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области) по отказу в возврате повторно взысканной государственной пошлины, отраженному в письме от 07.09.2009 г. и обратился в суд с данным заявлением.
Согласно пункту 14 статьи 78
Налогового кодекса Российской Федерации положения данной нормы в отношении возврата (зачета) излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3
Кодекса. В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Данная правовая позиция определена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 г. № 11118/06, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 г. № 11118/06 по делу № А11-8564/2005-К2-26/599.
Согласно статье 138
Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации.
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иных публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются в порядке главы 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198
Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что оспариваемые действия совершены налоговым органом в октябре 2010 г., с заявлением в суд Общество обратилось 29.08.2011 г.
Таким образом, поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявило, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске. Отсутствие заявления о восстановлении пропущенного срока также является основанием для отказа в заявленных требованиях.
При указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требование об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по <...>, вернуть в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Транс-Сервис", г. Новокузнецк, сумму неправомерно (повторно) взысканной госпошлины в размере 7827,56 руб., заявленное в качестве способа устранения допущенных прав и законных интересов общества в результате совершения налоговым органом оспариваемых действий.
Поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8
, 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 41
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Заявитель уклонился от непосредственного участия в судебных разбирательствах от 27.09.2011 г., 23.11.2011 г., чем принял на себя риск неблагоприятных последствий отсутствия возможности дачи непосредственных объяснений по спору в судебных заседаниях и предоставления дополнительных документов до принятия решения по делу.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 180
, 181
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Транс-Сервис", г. Новокузнецк оставить без удовлетворения.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
Т.А.МРАМОРНАЯ
