АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2012 г. по делу № А27-5514/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2011 года
Полный текст решения изготовлен 10 января 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дикаревой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Е., г. Кемерово,
Ф., г. Кемерово,
У., г. Кемерово,
С.Н.В., г. Кемерово,
Ш.А.П., г. Кемерово,
Т., г. Буденовск Ставропольского края,
Х.Ю., г. Кемерово
к Х.Н., г. Кемерово,
М.О., г. Кемерово,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Золушка", г. Кемерово
о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества, об истребовании долей, о признании недействительными учредительного договора и устава Общества
при участии
истцов Е., Ф., представителя истцов К.О., по доверенностям от 18.03.2011, 17.03.2011, 21.03.2011, 21.03.2011, 22.03.2011, паспорт;
ответчика Х.Н., паспорт; представителя ответчиков Ч., доверенность от 04.07.2011, паспорт;
от ООО "Золушка" - Ч., представителя по доверенности от 01.06.2011, паспорт;
установил:
Е., Ф., У., С.Н.В., Ш.А.П., Т., Х.Ю. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Х.Н., М.О. (далее - ответчики), в котом заявлены следующие требования (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в судебном заседании 01 августа 2011 года):
- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Золушка", заключенного Е. и Х.Н., 20 сентября 2007 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности Е. на 8, 33% в уставном капитале ООО "Золушка";
- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Золушка", заключенного У. и Х.Н., 20 сентября 2007 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности У. на 8, 33% в уставном капитале ООО "Золушка";
- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Золушка", заключенного Х.Ю. и Х.Н., 20 сентября 2007 года, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права собственности Х.Ю. на 8, 33% в уставном капитале ООО "Золушка";
- о признании недействительным протокола собрания учредителей (участников) ТОО "Золушка" от 27 июня 1996 года;
- о признании недействительными учредительного договора и устава ООО "Золушка", утвержденного общим собранием участников, протокол № 30 от 28.12.1998 года с приложением к нему;
- о признании недействительным учредительного договора и устава ООО "Золушка", утвержденного общим собранием участников, протокол от 08.02.2010 № 2;
- о признании за Ф. права собственности на долю в размере 8,33% в уставном капитале ООО "Золушка";
- о признании за С.Н.В. права собственности на долю в уставном капитале в размере 8, 33% в уставном капитале ООО "Золушка";
- о признании за Т. права собственности на долю в размере 8,33% в уставном капитале ООО "Золушка";
- о признании за Ш.А.П. права собственности на долю в размере 8,33% в уставном капитале ООО "Золушка".
Требования истцов основаны на положениях статьей 167
, 168
, 302
Гражданского кодекса РФ, мотивированы тем, что фактически истцами не заключались договоры, на основании которых отчуждены доли в уставном капитале ООО "Золушка" ответчикам.
Определением от 01.08.2011 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, срок для проведения которой установлен до 15.11.2011, производство по делу приостановлено.
14 декабря 2011 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 27.12.2011.
Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.
Х.Н., представитель ответчиков и третьего лица с исковыми требованиями не согласны, настаивали на применении срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявлял о фальсификации доказательств - договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Золушка" от 20.09.2007, заключенных между Х.Н. и Е., У., Х.Ю. (с учетом уточнений в судебном заседании 01 августа 2011 года).
Согласно заключению эксперта от 12.10.2011 № 560/07-3-01/11 подпись, расположенная в договоре от 20.09.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Золушка" от имени Ефремовой Г.Ю. в графе "Продавец" выполнена не Е., а другим лицом с подражанием ее подписи.
Ответить на вопрос, кем, У. или другим лицом, выполнена подпись, расположенная в договоре от 20.09.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Золушка" от имени Ургановой М.С. в графе "продавец" не представляется возможным по причине того, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов. Поэтому они при наличии различающихся признаков не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся же признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка У., не проявившихся в представленных образцах либо они обусловлены необычными условиями выполнения подписи либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица.
Ответить на вопрос, кем, Х.Ю. или другим лицом, выполнена подпись, расположенная в договоре от 20.09.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Золушка" от имени Хлуднева Ю.П., в графе "продавец" не представляется возможным по аналогичной причине.
Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренного статьями 82
, 83
Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Возражения относительно выводов эксперта лицами, участвующими в деле, не заявлялись.
По результатам проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд признал его частично обоснованным и исключил договор от 20.09.2007 с Е. из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.12.2011.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и материалы регистрационного дела, суд установил следующее.
Как следует из представленных документов, на общем собрании участников 04 ноября 1992 года Д.А., Г.Л., Г.Г., Е., С.Н.Л., К.Т.С., С.Н.В., Ш.А.П., Х.Ю., Ф., М.В., У. подписан учредительный договор товарищества с ограниченной ответственностью "Золушка", которым установлено, что для обеспечения деятельности Товарищества за счет вкладов образуется уставный фонд в размере 120 000 руб., вклад каждого из учредителей 10 000 рублей, что соответствует 8, 33% уставного капитала; учредителями утвержден Устав ТОО "Золушка".
Распоряжением Администрации города Кемерово от 23.11.1992 № 1880 зарегистрировано ТОО "Золушка" (химчистка и реставрация одежды).
Собранием учредителей (участников) ТОО "Золушка" от 27.06.1996 принято решение о регистрации в Администрации города протоколов ТОО 1993-1994-1995 годов об уходе из числа учредителей следующих граждан: Д.Н. - протокол от 03.03.1993 № 21, С.Н.В. - тот же, Ф. - б/н от 20.09.1993, С.Н.Л. - № 27 от 20.12.1993, Ш.А.И. - № 4 от 01.04.1995.
Также принято решение об увеличении уставного капитала ТОО "Золушка" на 270 200 000 руб., за счет взносов вновь принятых участников; указано, что Х.Н. вносит 50 миллионов рублей, или 16,9%; М.О. - 36,7 млн. руб., или 12,38%; Б. - 36,7 млн. руб., или 12,38%; Х.Ж. - 36,7 млн. руб., или 12,38%; Ж.Т. - 36,7 млн. руб. или 12,38%; Ж.А. - 36,7 млн. руб., или 12,38%, К.Т.И. - 36,7 млн. руб., или 12,38% уставного капитала.
Всего уставный капитал ТОО "Золушка" составляет 296 миллионов 520 тысяч рублей, в том числе 26,25 миллиона - доли участников ТОО "Золушка" с 1992 года, а именно: Г.Л. - 3,75 млн. руб., или 1,26%, Г.Г. - 3,75 млн. руб. или 1,26%, Е. - 3,75 млн. руб., или 1,26%, К.Т.С. - 3,75 млн. руб., или 1,26%, Х.Ю. - 3,75 млн. руб. или 1,26%, У. - 3,75 млн. руб. или 1,26%, М.В. - 3,75 млн. руб. или 1,26% уставного капитала.
П. собрания учредителей ТОО "Золушка" от 27.06.1996, а также соответствующие изменения, внесенные в устав и учредительный договор, зарегистрированы Управлением государственной регистрации и лицензирования Администрации города Кемерово 15 июля 1996 года.
28 декабря 1998 года общим собранием участников ТОО "Золушка" (протокол № 30) принято решение о приведении учредительных документов в соответствии с Федеральным законом
"Об обществах с ограниченной ответственностью", изменено наименование - товарищество с ограниченной ответственностью "Золушка" на общество с ограниченной ответственностью "Золушка", утверждены устав и учредительный договор ООО "Золушка", утвержден размер уставного капитала с учетом деноминации в сумме 296 520 руб., генеральным директором избран Х.Н.
ООО "Золушка" зарегистрировано Управлением государственной регистрации и лицензирования Администрации города Кемерово 30 декабря 1998 года за регистрационным номером 4359.
17 декабря 2002 года инспекцией МНС по г. Кемерово принято решение о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01 июля 2002 года, в связи с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.
В материалах регистрационного дела имеются договоры купли-продажи принадлежащих долей в уставном капитале ООО "Золушка" от 20 сентября 2007 года (по 1, 26%), заключенные У., Х.Ю., Е. с Х.Н., а также извещения указанных лиц Общества о намерении продать долю в уставном капитале и уведомления о состоявшейся уступке доли.
Также имеются договоры купли-продажи долей в уставном капитале М.В., К.Т.С., Ж.А., Г.Л., Г.Г., Б., Х.Ж., К.Т.И., Ж. П. Общего собрания участников ООО "Золушка" от 20.09.2007 № 31 утвержден выход из состава участников вышеуказанных лиц; изменена номинальная стоимость доли Х.Н. в связи с приобретением доли у вышедших из Общества Г.Л., К.Т.С., Х.Ю., М.В., У., Г.Г., Е., Х.Ж., Б. и утверждена в сумме 148 260 руб., что составляет 50%; изменена номинальная стоимость доли М.О. в связи с приобретением доли у вышедших из Общества Ж.А., К.Т.Н., Ж.Т., М.В. и утверждена в размере 148 260 руб., что составляет 50%; утверждены изменения в учредительном договоре.
Соответствующие изменения, внесенные в учредительные документы ООО "Золушка", зарегистрированы Инспекцией МНС РФ по г. Кемерово 30 октября 2007 года за государственным регистрационным номером 2074205229096.
Общим собранием учредителей ООО "Золушка" от 08.02.2010 (протокол № 2) с целью приведения Устава Общества в соответствии с новыми нормами законодательства, утвержден Устав в новой редакции.
Изменения в учредительные документы зарегистрированы ИФНС по г. Кемерово 02 марта 2010 года за ГРН 2104205310317.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.05.2011 участниками ООО "Золушка" (ОГРН 1034205012852) являются Х.Н., номинальная стоимость доли в уставном капитале 148 260 руб., что составляет 50%, и М.О., номинальная стоимость доли которой составляет 148 260 руб., что составляет 50% в уставном капитале.
Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что никогда не имели намерения выйти из состава учредителей ООО "Золушка" (заявления о выходе из Общества не подавали, договоры купли-продажи доли не подписывали), о проведении собраний участников 27.06.1996, 28.12.1998, 08.02.2010, не извещались и на них не присутствовали.
Согласно части 1 статьи 64
, части 2 статьи 65
, статьям 71
, 168
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Одним из требований истцов является признание права собственности Ф., С.Н.В., Т., Ш.А.И. на доли в размере 8,33% в уставном капитале ООО "Золушка", права собственности Е., У., Х.Ю. на долю в размере 7,07% в уставном капитале ООО "Золушка" (возврат доли в размере 1,26% заявлено как применение последствий недействительности договоров купли-продажи доли от 20.09.2007).
Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество.
Статья 12
Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 4
Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом
.
Истец, считающий себя собственником доли в уставном капитале общества, соответствующие права которого не оформлены и не отражены в Едином государственном реестре юридических лиц, вправе обратиться с иском о признании права к лицу, за которым право собственности на спорное имущество оформлено, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула собственника. При этом истец должен доказать законность оснований возникновения своего права и незаконность оснований возникновения права собственности лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц как о владельце доли в уставном капитале общества.
В соответствии со статьей 301
Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В статье 195
Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
К требованиям невладеющего собственника, направленным на защиту своего владения, применяется общий срок исковой давности, установленный в три года (статья 196
Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 200
Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо, проявив разумную осмотрительность, должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67
Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 8
Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14 участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со статьей 34
Закона об обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.
Уставом ТОО "Золушка", утвержденным 04.11.1992, определено, что общее собрание созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в год. К исключительной компетенции общего собрания отнесены, в том числе определение основных направлений деятельности Товарищества, утверждение его планов и отчетов об их выполнении, утверждение годовых результатов деятельности Товарищества.
Реализация прав участника непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества. Участник должен проявлять интерес к деятельности товарищества (общества) и принимаемым им решениям.
Из пояснений истцов, показаний свидетелей и материалов дела следует, что истцы длительное время не принимали участия в деятельности общества. Действуя добросовестно и осмотрительно, они могли и должны были узнать о нарушении своих прав значительно раньше указанного ими срока (февраль 2011 года).
Поскольку иск направлен на восстановление корпоративного контроля в обществе, Ф., С.Н.В., Т. (С.Н.Л.) Н.Л., Ш.А.И. должны были узнать об исключении их из числа учредителей и нахождении доли у другого лица (других лиц) не позднее 31 декабря 1997 года, так как изменения в состав учредителей внесены в 1996 году (дата проведения общего собрания участников Товарищества по утверждению годовых результатов уставом не определена). Проявляя необходимую степень осмотрительности и добросовестности, истцы могли обратиться к Товариществу с заявлением о представлении необходимых документов о его деятельности, в том числе в судебном порядке, и узнать, что не являются участниками Товарищества (Общества).
Аналогичным образом следует исчислять и срок исковой давности по требованию о признании недействительным протокола (решений) собрания учредителей (участников) ТОО "Золушка" от 27.06.1996, о признании недействительными учредительного договора и устава ООО "Золушка", утвержденного общим собранием участников от 28.12.1998.
Относительно уменьшения размера долей Е., У., Х.Ю. до 1,26% на основании решения собрания учредителей от 27.06.1996 в связи с увеличением уставного капитала ТОО "Золушка" за счет взносов вновь принятых участников, указанным лицам стало известно не позднее 28 декабря 1998 года при проведении общего собрания участников в связи с приведением учредительных документов ТОО "Золушка" в соответствие с Федеральным законом
"Об обществах с ограниченной ответственностью", так как в учредительном договоре и уставе ООО "Золушка" (приложение № 1), утвержденными на данном собрании, имеются подписи Е., У., Х.Ю. о том, что им принадлежат доли в размере 1,26% каждому, номинальной стоимостью 3750 руб. О фальсификации данных документов в порядке, предусмотренном статьей 161
Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства истцами не заявлялось.
В статье 166
Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как видно из материалов дела, исковые требования Е., У., Х.Ю. касаются признания договоров купли-продажи доли в размере 1,26% в уставном капитале ООО "Золушка" от 20.09.2007 с Х.Ю. недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности. Требования мотивированы тем, что со стороны продавца указанные документы подписаны не истцами, а иными неустановленными лицами.
Для проверки заявленного истцами ходатайства о фальсификации доказательств, судом назначалась почерковедческая экспертиза, по результатам которой суд признал обоснованным только заявление о фальсификации договору купли-продажи от 20.09.2007, заключенного с Е.
С учетом заключения экспертизы, суд пришел к выводу о недоказанности факта подписания договоров купли-продажи от 20.09.2007 со стороны У. и Х.Ю. иными лицами.
В силу пункта 1 статьи 167
Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181
Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, решением Общего собрания участников ООО "Золушка" от 20.09.2009 утвержден выход из состава участников Общества на основании извещений от 20.09.2007 Х.Ю., У., М.В., К.Т.С., Х.Ю., Г.Г., Е., Х.Ж., Б. (в связи с заключением договоров купли-продажи долей).
23 октября 2007 года директор ООО "Золушка" Х.Н. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Соответствующие изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 30 октября 2007 года, и именно с этого момента следует считать, что началось исполнение сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4
Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц наряду с иными государственными реестрами признается федеральным информационным ресурсом, а информация, содержащаяся в реестре, является открытой и общедоступной (пункт 1 статьи 6
Закона).
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права по указанной сделке исчисляется с 30.10.2007 по 30.10.2010.
Учитывая открытость и общедоступность сведений ЕГРЮЛ, Е. имела возможность до истечения срока исковой давности и могла при наличии необходимой степени заботливости, получить сведения об участниках общества, оспорить сделки и принятые с нарушением закона решения собрания учредителей и учредительные документы, а также восстановить свои права как участника общества.
Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области 29 апреля 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.09.2007 истек.
При рассмотрении дела представителем истцов заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в качестве уважительной причины указано на отсутствие сведений о переходе права собственности на принадлежащие доли в уставном капитале ООО "Золушка", а также документов, подтверждающих данное обстоятельство. Дополнительно истцы сослались на доверительные отношения с генеральным директором ООО "Золушка", отсутствие собраний учредителей с момента назначения на должность директора Х.Н.
Согласно статье 205
Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательства наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, истцами не представлено. Суд полагает, что доверительные отношения с ответчиками и правовая неграмотность не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Поскольку исковые требования направлены на восстановление корпоративного контроля в Обществе, и, принимая во внимание, что длительное время истцы не предпринимали мер для участия в управлении Обществом и не интересовались результатами его деятельности, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности получения в Обществе или регистрирующем органе информации, свидетельствующей о нарушении их прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199
Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд не усматривает оснований для признания недействительными учредительного договора и устава ООО "Золушка", утвержденного общим собранием участников от 08.02.2010, поскольку на момент принятия оспариваемых документов у истцов отсутствовал статус участников Общества, что исключает наличие правового интереса в предъявлении данного требования.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В силу статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы относятся на истцов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65
, 110
, 167
- 176
, 180
, 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать в пользу государственного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы", г. Кемерово расходы на проведение почерковедческой экспертизы с Е. в размере 3465 руб., с У. в размере 3465 руб., с Х.Ю. в размере 3465 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257
и частью 1 статьи 275
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
Л.В.БЕЛЯЕВА
