АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2012 г. по делу № А27-12242/2010
Оглашена резолютивная часть решения "29" декабря 2011 года
Решение изготовлено в полном объеме "10" января 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН <...>; адрес (место нахождения): <...>)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово
о признании незаконным решения № 107 от 17.06.2011 г. "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части
при участии:
от заявителя: Н. - представитель (доверенность от 03.10.2011, паспорт), В. - адвокат (доверенность от 03.10.2011 г., удостоверение адвоката);
от налогового органа: Г. - старший специалист 2 разряда отдела выездных проверок № 2 (доверенность № 04-12 от 28.10.2011 г., служебное удостоверение), С. - старший государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность от 28.02.2011 г., служебное удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 107 от 17.06.2011 г. "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее по тексту - налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 114 060 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 5 895 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 581 867 руб., предложения уменьшить убытки, завышенные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 1 150 723 руб.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование с учетом представленных дополнений, просили суд признать недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.
Представители налогового органа требования заявителя не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.
Инспекцией федеральной налоговой службы по г.Кемерово в отношении налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Система "Чибис" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налогов и сборов. По результатам проверки 05.05.2011 был составлен акт № 97, на который налогоплательщиком были принесены письменные возражения, в последующем налоговой инспекцией вынесено решение № 107 от 17.06.2011 года о привлечении общества к налоговой ответственности.
Общество не согласно с указанным решением в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени и привлечение общества к штрафу в рамках его сделки с ООО "Промстандарт", в остальной части решение инспекции обществом не оспаривается.
Решение № 107 от 17.06.2011 г. обществом оспаривалось в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Кемеровской области, которое по итогам рассмотрения жалобы общества решением № 504 от 20.07.2011 г. такую жалобу оставила без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утвердило без изменений.
Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий налоговым органом были установлены ряд обстоятельств, на основании которых обществу были доначислены налоги, начислены пени, а общество было привлечено к штрафу. Общество изначально (в том числе при подаче возражений на акт проверки, апелляционного обжалования в УФНС России по Кемеровской области) не согласно с выводами инспекции только в рамках обстоятельств его взаимоотношений с ООО "Промстандарт", полагает, что в данном случае у налогового органа отсутствуют основания для доначисления налоговых обязательств при наличии у общества всех необходимых документов, отвечающие критериям ст. ст. 247
, 252
, 253
, 169
, 171
, 172
Налогового кодекса Российской Федерации отсутствия основания отнесения затрат общества к категории необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган полагает, что им в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и завышение налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость в следствие принятия к учету документов по сделке с ООО "Промстандарт", которые не могут являться надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов по приобретению товара у данной организации, так как содержат недостоверную информацию и не подтверждают наличие между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций.
Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора руководствуется нижеследующим.
В соответствии со статьей 247
НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25
НК РФ.
Согласно статье 252
НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265
настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252
НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 1 статьи 54
НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с частью 1 статьи 9
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно части 2 статьи 9
Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Частью 4 статьи 9
Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, из взаимосвязи статьи 254
НК РФ, пункта 1 статьи 54
НК РФ, статьи 9
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В силу пункта 1 статьи 171
НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 173
НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170
настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1
и 2 пункта 1 статьи 146
настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176
настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьями 171
, 172
НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3
, 6
- 8 статьи 171
настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, анализ содержания статьи 172
НК РФ в совокупности с положениями статей 169
и 171
Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169
НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5
и 6 настоящей статьи
, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ)
.
Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9
Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 20.02.2001 № 3-П и в определении
от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно пункта 1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Абзац 3 пункта 1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в названном Постановлении (пункт 10)
также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65
и части 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Пункт 2
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71
Кодекса.
Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении
от 12.07.2006 № 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.
Как следует из буквального содержания оспариваемого обществом решения налогового органа, инспекция в ходе проверочных мероприятий установила, что контрагент общества ООО "Промстандарт" содержит признаки фирмы-однодневки, документы такой организации содержат недостоверные сведения и они не могут являться основаниями для получения обществом налоговых вычетов.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом периоде между обществом и ООО "Промстандарт" (ИНН 5402489905) был заключен договор поставки от 25.02.2008 г. В обоснование подтверждения понесенных расходов по сделке с указанным контрагентом общество представило договор, спецификацию к нему, счета-фактуры, товарные накладные и документы оплаты приобретенных товаров. При этом согласно материалов дела общество товары приняло к учету и в последующем реализовало их. В подтверждение своих доводов об ошибочности вывода налогового органа об отсутствии реальности поставок от указанного контрагента обществом также были представлены бухгалтерские документы учета товарно-материальных ценностей бухгалтерского справки о движении приобретенного товара.
Налоговый орган не оспаривал обстоятельства учета обществом полученного товара, однако указывал на невозможность учета документов по нему по налоговому учету в целях налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС. В обоснованность принятого решения в рассматриваемой судом части, налоговый орган ссылается на установленные им в ходе проверочных мероприятий совокупность обстоятельств. Так в отношении ООО Промстандарт (ИНН 5402489905) налоговый орган указывает, что организация состоит на налоговом учете с 23.01.2008 г. в г.Новосибирске, сведений об имуществе и транспортных средств нет, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2010 года, учредителем и руководителем организации являлась Т. Налоговый орган указывает, что по месту регистрации организации проведен осмотр и организация по такому адресу не установлена.
Инспекция представила суду протокол допроса Т. (т. 6 л.д. 34) согласно которого она отрицала создание и руководство ООО Промстандарт, отрицала взаимоотношения с ООО Система Чибис, подписание документов.
Инспекция ссылается на заключения эксперта № 442 от 28.07.2010 г. и № 094 от 04.03.2011 г. (т. 3 л.д. 16-49) согласно которых подписи от имени Токаревой Н.В. в представленных на исследование документах выполнены не ей, а иным лицом.
Однако, суд считает необходимым в данной части отметить, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 442 от 28.07.2010 г. проводилось в отношении документов ООО Промстандарт с иным юридическим лицом, как следствие судом исследовано такое заключение только в части документов регистрации ООО Промстандарт и не принимаются доводы инспекции со ссылкой на указанное экспертное заключение по документам иного юридического лица, поскольку в данной части не имеется относимости данного доказательства к рассматриваемому судом делу.
В части заключения эксперта № 094 от 04.03.2011 г. суд отмечает, что экспертом не был сделан вывод по поставленным перед ним вопросам в отношении переданных на исследование счетов-фактур и товарных накладных ООО Промстандарт по взаимоотношениям с ООО Система Чибис. Таким образом, согласно представленных суду заключений следуют выводы эксперта только в отношении документов ООО Промстандарт (налоговые декларации, бухгалтерские балансы, отчеты, документы регистрации, договор банковского счета) и не имеется выводов эксперта по сведениям документов, принятых обществом в рамках сделки со своим контрагентом.
Инспекция также ссылается на обстоятельства проверки и анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО Промстандарт, обстоятельств перечисления с него в адрес иных установленных организаций и конечного обналичивания денежных средств.
Как уже было отмечено ранее, основанием рассматриваемого решения является вывод инспекции о наличии у общества сделки с фирмой-однодневкой и принятии обществом к учету документов, содержащие недостоверные сведения.
В свою очередь, исследовав имеющиеся у заявителя и представленные им, а также со стороны налогового органа документы, суд приходит к выводу, что у общества имеются все необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС были включены спорные затраты.
Исходя из буквального содержания текста оспариваемого обществом решения, указанные обстоятельства не опровергаются и налоговым органом, равно как и не опровергаются обстоятельства учета обществом данных операций в своем бухгалтерском и налоговом учете за рассматриваемый период.
Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар. При этом в рассматриваемом случае контрагент общества зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, что не оспаривается налоговым органом.
Часть 3 статьи 49
Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 51
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 83
, пункту 7 статьи 84
НК РФ постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.
На основании пункта 4 статьи 5
Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Государственная регистрация ООО Промстандарт не была признана недействительной в установленном законом порядке, соответствующих доказательств со стороны налогового органа представлено не было.
Исследовав доводы инспекции, а также исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны налогового органа представлены доказательства в обоснование недобросовестности контрагента общества, однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.
По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства могли иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.
Надлежит отметить, что заявитель в подтверждение своих доводов о должной осмотрительности при заключении договоров представил копии учредительных документов своего контрагента. При этом общество указывает на заключение рассматриваемой сделки по итогам проведенного им тендера, в подтверждение чего представил соответствующие доказательства. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, а такие обстоятельства подтверждаются в том числе свидетельскими показаниями работников общества, полученными инспекцией в ходе проверочных мероприятий.
Поскольку контрагент налогоплательщика находился на налоговом учете, был зарегистрирован в установленном порядке, и как следует из решения инспекции представлял в налоговый орган отчетность, установленные налоговым органом вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о неведении деятельности контрагентом заявителя, о недобросовестности самого заявителя и об отсутствии у него основания для получения налоговой выгоды в виде предусмотренных законодательством налоговых вычетов, на что указывает налоговый орган в обоснование своей позиции.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент совершения обществом сделки с данными контрагентом последний были зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о нем содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, а его государственная регистрация не была признана недействительной. Выставленные им счета-фактуры, товарные накладные полностью соответствовали данным, содержащимися в ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53
ГК РФ).
Все операции с указанным контрагентом были отражены обществом в бухгалтерском учете, оплата произведена в безналичном порядке, что не оспаривается налоговым органом. Между тем налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между обществом и его контрагентом. Факты последующего неоднократного перечисления денежных средств иным юридическим лицам и последующее их обналичивание физическим лицом при отсутствии доказательств возврата денежных средств налогоплательщику об особых формах расчетов не свидетельствует.
В Определении
Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О указано, что истолкование положений Конституции
РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Конституционный суд Российской Федерации указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Также Конституционный суд Российской Федерации в Определении
от 04.06.2007 № 320-ОП отметил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169
Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Согласно части 2 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.
Из представленных в материалы дела свидетельских показаний работников общества следуют обстоятельства заключения договора с ООО Промстандарт по итогам проведенного тендера, обстоятельства получения и оприходования на склад товара по документам ООО Промстандарт (т. 3 л.д. 50-102).
Исследовав в порядке ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о противоречивости доводов налогового органа и представленных им доказательств.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65
и части 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как уже было указано ранее, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В п. 9
Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении
ВАС РФ № 53, суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях общества с рассматриваемыми организациями - контрагентами отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.
По итогам исследования представленных в дело доказательств, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении
Пленума от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. № 18162/09, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано недобросовестности самого заявителя и направленности его действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Как следствие в силу вышеизложенных положений заявленные требования подлежат удовлетворению судом.
Иные доводы сторон судом также были исследованы и оценены в порядке ст. ст. 168
, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют правого значения при вышеизложенных выводах суда.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. В данном случае судом рассматриваются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101
, 102
, 110
, 167
- 170
, 180
, 181
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение № 107 от 17.06.2011 г. "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122
Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 114 060 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 5 895 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 581 867 руб., предложения уменьшить убытки, завышенные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 1 150 723 руб.
Взыскать с ИФНС России по г.Кемерово (650092<...>) в пользу ООО "Система Чибис" (ОГРН <...>; адрес (место нахождения): <...>) понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в установленном законом порядке двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья
А.Л.ПОТАПОВ
