АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу № А27-10003/2011
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2011 г.
полный текст решения изготовлен 10 октября 2011 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Кемеровская Мобильная связь", г. Кемерово
к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <...>
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 32-11/186 от 13.07.2011 г.
при участии: представителя заявителя Ж. (доверенность от 11.07.2011 г., паспорт); представителя территориального управления Росфиннадзора - заместителя начальника отдела валютного контроля Л.С. (доверенность от 11.06.2009 г., сл. удостоверение)
установил:
закрытое акционерное общество "Кемеровская мобильная связь" (далее - ЗАО "Кемеровская Мобильная связь", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - территориальное управление Росфиннадзора, административный орган) от 13.07.2011 г. № 32-11/186 о назначении административного наказания, и о прекращении производства по делу № 32-11/186.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушения: о возбуждении и рассмотрении дела без уведомления об этом управляющей компании.
В судебном заседании представитель заявителя указанные доводы не поддержал, представил уточнение оснований требования, и просит признать незаконным и отменить постановление по мотиву отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения, так как подтверждающие документы были получены Обществом от нерезидента только 23.09.2010 г. и в силу этого не могли быть представлены в уполномоченный банк до 15.08.2010 г.
Представитель территориального управления Росфиннадзора в отзыве и в судебном заседании с требованием не согласился, ссылаясь на то, что о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были извещены как Общество, так и управляющая компания, процессуальные документы также направлялись в два адреса: самой организации и законного представителя. Так же не согласился и с доводами Общества об отсутствии вины, полагая, что у Общества имелась возможность выполнить обязанность по представлению справки о подтверждающих документах в установленный срок, но им не были приняты все возможные меры.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, имеющиеся в материалах административной проверки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
В силу частей 6
и 7 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд по делам об оспаривании решений административных органов не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, территориальным управлением Росфиннадзора проведена плановая проверка внешнеэкономической деятельности ЗАО "Кемеровская Мобильная связь". В ходе проверки были установлены факты несвоевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов. По результатам проверки 28.06.2011 г. в отношении ЗАО "Кемеровская Мобильная связь" составлен протокол об административном правонарушении № 32-11/186, а 13 июля 2011 г. вынесено постановление № 32-11/186 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Частью 6 статьи 15.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
Основанием для привлечения ЗАО "Кемеровская Мобильная связь" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25
КоАП РФ послужил факт представления Обществом справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов по внешнеэкономическому договору от 01.10.2009 г. № ASM-NBS возмездного оказания услуг в банк паспорта сделки (далее - банк ПС) с нарушением срока, установленного пунктом 2.4
Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение № 258-П). Так, акт выполненных работ от 31.07.2010 г. был представлен вместе со справкой о подтверждающих документах только 20.08.2010 г. по сроку представления - не позднее 15.08.2010 г.
Судом не приняты доводы заявителя о процессуальных нарушениях.
Так, административным органом представлены суду доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела как непосредственно Общества, так и Управляющей компании, являющейся единоличным исполнительным органом Общества, копия протокола об административном правонарушении также была направлена обоим адресатам.
Поскольку законный представитель в лице Управляющей компании был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то в силу части 4.1 статьи 28.2
КоАП РФ административный орган вправе был составить протокол в отсутствие законного представителя или иного представителя Общества. С учетом этого, составление протокола с участием иного представителя Общества, срок доверенности у которого истек 26.04.2011 г., при том, что данный представитель с истекшими полномочиями был направлен самим Обществом, не является существенным нарушением производства по делу. Копия протокола была направлена Обществу и его законному представителю по почте. О времени и месте рассмотрения Общество также было надлежащим образом извещено.
В судебном заседании представитель Общества заявленные доводы о ненадлежащем извещения не поддержал, факт извещения по существу не отрицается.
При таких обстоятельствах судом не установлены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления.
Суд также признал несостоятельными доводы об отсутствии вины Общества со ссылкой на позднее получение подтверждающего документа от резидента, как необоснованные.
В соответствии с пунктами 2.2
и 2.4
Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в установленном банком ПС порядке и согласованный с банком ПС срок, не превышающий, в частности 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.
Из материалов дела усматривается, что между Московским представительством фирмы "Теле2 Россия Интернешнл С. (Нидерланды) и закрытым акционерным обществом "Кемеровская Мобильная связь" (Новосибирский филиал) заключен договор оказания услуг по проведению рекламных мероприятий, Интернет-услуг и иных услуг. Настоящий договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3 договора сдача-приемка услуг осуществляется путем подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в отдельности в течение 12 календарных дней с момента окончания отчетного периода оказания услуг, а заказчик обеспечивает подписание данного акта в течении е 3 (трех) рабочий дней с момента его получения от исполнителя или представляет письменный мотивированный отказ. Один отчетный период в рамках настоящего договора равен одному календарному месяцу. Датой оказания услуг является последний день отчетного периода, при условии подписания полномочными представителями сторон соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг. В порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру.
В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата оказываемых услуг производится заказчиком до 5-го числа месяца следующего за отчетным периодом.
В соответствии с указанным договором Обществом открыт паспорт сделки в ЗАО "К. Шотландии".
За отчетный период, в котором были оказаны услуги- июль 2010, акт выполненных работ № 000511168 составлен 31.07.2010 г. и подписан представителями обеих сторон в этот же день, иных дат подписания акта не имеется. Счет-фактура также оформлена 31.07.2010 г.
Следовательно, указанный акт выполненных работ вместе со справкой о подтверждающих документах, в силу пункта 2.4
Положения № 258-П, должен быть представлен не позднее 15.08.2010 г., однако, согласно справке о подтверждающих документах, справка и подтверждающий документ представлен 20.08.2010 г., то есть с нарушением установленного срока.
Исследовав представленные представителем Общества документы (письмо Московского представительства Теле2 Россия Интернешнл С. от 22.09.2010 г. № 1852, приказ о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение, карточку входящего документа организации, суд относится к ним критически, и не признал их в качестве надлежащих доказательств даты получения акта и счета-фактуры. Так, сам факт нахождения работника в командировке не подтверждает передачу ему каких-либо документов, сопроводительное письмо также не содержит сведений о получении его каким-либо лицом; отсутствуют копии проездных билетов, подтверждающих поездку Ж. в г. Москву.
Ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела указанные документы не представлялись, возражения о позднем получении документов от нерезидента Обществом не заявлялись. Заявление в суд также содержит доводы только относительно процессуальных нарушений. Дополнительные доводы в части, касающейся позднего получения документов, представлены только в предварительном судебном заседании.
При этом суд учитывает, что в командировочном удостоверении стоят печати одного юридического лица, нерезидент является одновременно управляющей компанией ЗАО "Кемеровская Мобильная связь"; что по делу № А27-10004/2010, по которому заявитель также оспаривает постановление Территориального управления Росфиннадзора, представитель представлял суду командировочное удостоверение о нахождении Ж. в командировке в г. Москве с 13.09.2011 г. по 14.09.2011 г. Соответственно оба лица заинтересованы в представлении документов, которые могли бы повлиять на освобождение от ответственности.
Кроме того, представитель заявителя ссылается на то, что документы переданы только 23.09.2010 г., однако, справка о подтверждающих документах и подтверждающий документ представлены в уполномоченный банк 20.08.2010 г.
С учетом изложенного, представленные сопроводительные письма и иные доказательства вызывают сомнение в том, что они отражают события, действительно имевшие место.
Кроме того, суд указывает, что счет-фактура от 31.07.2010 г. содержит отметку о проведении записи в книгу покупок (а покупателем (заказчиком) по договору является ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь") также 31.07.2010 г.
Судом также установлено, что акты выполненных работ и счета-фактуры постоянно составляются в последний день месяца, соответственно, заявитель знает о том, что срок представления справки о подтверждающих документах не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором они оформлены.
Суд, с учетом того, что справка о подтверждающих документах и акт представлены в уполномоченный банк 20.08.2010 г., критически относится к отметке о дате и номере входящего документа на акте выполненных работ (вх. 10/4473 от 23.09. 2010 г.). При этом, как следует из пояснений главного бухгалтера П. входящий номер на документах не всегда соответствует фактическому, и проставляется исключительно для того, чтобы избежать потери документов в большом объеме документооборота и входящий номер не является для бухгалтерского учета датой проведения документа. Данное пояснения подтверждается представленными в дело актом выполненных работ № 0000511524 от 31.10.2010 г. с отметкой о входящем номере и дате - 10/5692 от 15.11.2010 г., и справкой о подтверждающих документах, в соответствии с которым данный акт представлен в уполномоченный банк 09.11.2010 г., то есть до регистрации данного документа.
При это судом установлено, что нарушение срока представления справки о подтверждающих документах носит систематический характер, что подтверждается неоднократным обращением заявителя с заявлением (дела № № А27-9940/2011, А27-9941/2011, № А27-10004/2011, А27-10011/2011.
С учетом изложенного, суд признал, что заявитель не доказал принятие им всех мер для исполнения обязанности по представлению подтверждающих документов в установленный срок, и наличие объективных причин, не позволивших ему эту обязанность исполнить.
Доводы заявителя суд расценивает как попытку уклонения от административной ответственности и введение суда в заблуждение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 181
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать закрытому акционерному обществу "Кемеровская мобильная связь" в удовлетворении заявленного требования.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.П.ОБУХОВА
