Законодательство
Кузбасс

Кемеровская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу № А27-11165/2011

резолютивная часть объявлена 06 октября 2011 г.
полный текст решения изготовлен 13 октября 2011 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора <...>
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Цимус", г. Кемерово
о привлечении к административной ответственности
при участии
от заявителя: М. - начальник отдела правового обеспечения по доверенности от 22.02.2011 г., паспорт;
от общества: В. - начальник юридического отдела по доверенности от 01.03.2010 г., паспорт;

установил:

инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Цимус" (далее - Общество, ООО "ПКФ "Цимус") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания на основании протокола об административном правонарушении № 03/ЛЕН-03-08-09 от 01.08.2011 г.
Согласно протоколу об административном правонарушении ООО "ПКФ "Цимус" не выполнено в установленный срок до 01.07.2011 г. предписание № 03/Лен-03-08-05 от 11.04.2011 г. Беловского отдела инспектирования инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области об устранении нарушений порядка ввода в эксплуатацию после реконструкции объекта, расположенного по адресу: <...>.
Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.
Представитель ООО "ПКФ "Цимус" с требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает требование инспекции незаконным и необоснованным, поскольку истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности, правонарушение не является длящимся, так как ограничено конкретным сроком исполнения обязанности. Кроме того, считает, что на момент рассмотрения дела в суде в действиях общества отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, так как Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 215-ФЗ, вступившим в силу 22.07.2011 г. внесены изменения в пункты 14 и 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, дающие определение понятиям реконструкции объектов и капитального ремонта объектов, из которых, по мнению общества, следует, что выполнение обществом работ, зафиксированных в акте проверки № 03/Лен-03-08-11 от 18.07.2011 г. относится к капительному ремонту и не является реконструкцией, следовательно, не требуется и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств изменения параметров объекта инспекцией не представлено.
Как следует из материалов дела, 07.04.2011 г. Беловским отделом инспектирования инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области была проведена проверка реконструкции объекта капитального строительства - части встроено - пристроенных нежилых помещений на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, под магазин непродовольственных товаров "Цимус", расположенного по адресу: <...> застройщиком которого является ООО "ПКФ "Цимус". Результаты проверки оформлены актом от 07.04.2011 г. № 03/Лен-03-08-10, в соответствии с которым установлено, что вышеуказанный объект эксплуатируется по своему функциональному назначению в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
По результатам проверки 11.04.2011 г. было вынесено предписание об устранении нарушений порядка ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции № 03/Лен-03-08-05, которым установлен срок исполнения предписания до 20.04.2011 г. По ходатайству общества срок исполнения предписания продлевался до 01.07.2011 г.
Инспекцией в ходе проверки исполнения предписания № 03/Лен-03-08-05 от 11.04.2011 г., установлено, что предписание не выполнено, и общество продолжало в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию эксплуатировать часть встроено - пристроенных нежилых помещений на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома под магазин непродовольственных товаров "Цимус", в г. Полысаево, по <...> о чем составлен акт № 03/Лен-03-08-11 от 18.07.2011 г.
На основании акта проверки 01.08.2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 03/ЛЕН-03-08-09. и 01.09.2011 г. с соответствующим заявлением направлен в арбитражный суд Кемеровской области.
Изучив материалы дела, суд не нашел законных оснований для привлечения ООО "ПКФ "Цимус" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи со следующим.
Судом установлено, что на дату рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Согласно требованиям статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении со дня обнаружения административного правонарушения. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.
Следовательно, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания инспекции, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.
Судом на основании материалов дела установлено, что Общество требования предписания Инспекции от 11.04.2011 № 03/Лен-03-08-05 должно было выполнить в срок до 01.07.2011 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 02.07.2011 г. и истек 03.10.2011 г.
Кроме того, суд установил следующее.
Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из анализа статей 49, 51, 54 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что государственный строительный надзора может осуществляться в отношении объектов капитального строительства, на строительство, реконструкцию или капительный ремонт которых требуется получение разрешения на строительство. Обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возникает также только в отношении объекта, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых может осуществляться только на основании разрешения на строительство.
Исследовав представленные заявителем материалы, суд пришел к выводу об отсутствии неоспоримых и достоверных доказательств того, что проводимые Обществом работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, и, что на осуществление этих работ требовалось разрешение на строительство, и, соответственно, требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что спорный объект подлежит государственному строительному надзору.
Понятие реконструкции объекта капитального объекта дано в статье 1 ГрК РФ.
Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, в редакции действующей на момент осуществления работ (2007 год), проведения проверки и вынесения предписания от 11.04.2011 г., реконструкцией объекта капитального строительства является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В материалах, представленных Инспекцией суду, отсутствуют доказательства изменения в результате проведенных Обществом строительных работ, перечисленных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Не представлены такие доказательства и в судебном заседании. Суду не представлены доказательства, что в результате проведенных работ изменились назначение спорного объекта, его площадь, вместимость, пропускная способность и т.п., а также качество инженерно-технического обеспечения объекта.
Акт проверки и протокол об административном правонарушении содержат ссылки на проект шифр 006/07АС, разработанный ООО "Тибет-СВ", поскольку указанный проект отсутствует в материалах дела и не представлен суду. Согласно Пояснительной записки "Реконструкция части нежилых помещений встроено-пристроенных помещений под магазин непродовольственных товаров "Цимус" <...> реконструкция помещений предполагает следующих комплекс работ: демонтаж ненесущих перегородок; пробивка проемов в несущих железобетонных стенах толщиной 160 мм размером 2400 х 2340 мм с усилением; замена существующих деревянных окон на современные пластиковые; замена существующих инженерных коммуникаций (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение); монтаж приточно-вытяжной вентиляции; внутренняя отделка помещений; внешняя отделка и благоустройство прилегающей территории.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Инспекция признала оказывающими влияние на безопасность объекта капитального строительства работы по монтажу металлических конструкций для усиления конструктивных элементов (несущих стен на первом этаже) пятиэтажного панельного дома при усилении проемов; устройство инженерных систем и оборудования: электроснабжения, вентиляции и пожарной сигнализации. Вместе с тем, из Пояснительной записки, приложенной к протоколу, следует лишь о замене существующих электросетей на новые. Само по себе устройство вентиляции и пожарной сигнализации не влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.
Судом не приняты доводы Инспекции со ссылками на Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. № 624, поскольку работы осуществлялись до принятия данного приказа, иное Инспекцией не доказано.
Кроме того, согласно примечанию к п. 15.4, 15.6 раздела III Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 устройство и демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха, а также устройство электрических и иных сетей управления системами жизнеобеспечения зданий и сооружений также могут быть отнесены к видам работ, который оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства только в том случае, если выполняются на объектах, указанных в статьи 48.1 ГрК РФ, т.е. на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах.
Принадлежащее Обществу помещение не относится к тем объектам, которые статья 48.1 ГрК РФ относит к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам. Следовательно, проведенные работы являются просто текущим ремонтом здания, не оказывающими влияния на безопасность объектов капитального строительства.
В части произведенных работ по устройству пожарной сигнализации суд указывает, что данные работы проведены с целью обеспечения пожарной безопасности помещения, где находятся люди, и указанные работы не направлены на изменение качества инженерно-технического обеспечения объекта. При этом доказательств того, при проведении указанных работ пробивались проемы или отверстия в несущих конструкциях, что могло бы каким-либо образом повлиять на надежность и безопасность конструктивных элементов объекта, в деле не имеется.
Кроме того, с 22.07.2011 г. вступили в действие изменения, внесенные в статью 1 ГрК РФ. Так, в соответствии с изменениями, под реконструкцией объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, в настоящее время под реконструкцией понимается изменения параметров объекта, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций, а изменение качества инженерно-технического обеспечения вообще не отнесено к понятию реконструкции.
В силу изменений, внесенных в статью 51 ГрК РФ, разрешение на строительство требуется только при производстве строительства и реконструкции.
При этом, пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ не претерпел изменений, из чего следует, что даже на реконструкцию объекта капитального строительства не всегда требуется разрешение на строительство.
С учетом этого, учитывая, что пробивка проема в несущих стенах и усиление этих проемов в настоящее время не отнесено к понятию реконструкции объекта капитального строительства, а на осуществление капитального ремонта разрешение не требуется, суд пришел к выводу в настоящее время положение Общества улучшено, так как исключена обязанность по получению разрешения на строительство, и, соответственно на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо истинным образом улучшающее положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.
Истечение срока давности привлечения, а также введения закона, улучшающего положение Общества, и исключающего его обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, следовательно, для исполнения предписания, являются основаниями для отказа в удовлетворении требования о привлечении ООО "ПКФ "Цимус" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы "Цимус" <...> к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья
Г.П.ОБУХОВА




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2011 по делу № А27-11165/2011
Истечения срока давности привлечения, а также введение закона, улучшающего положение ответчика, исключает его обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП.

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru