АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу № А27-17615/2010
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2011 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Березовский завод крупнопанельного домостроения", г. Березовский
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск
о признании незаконным постановления от 17.11.2010 г. № 195 о назначении административного наказания
при участии представителя заявителя И. по доверенности от 07.12.2010 г., паспорт
установил:
Открытое акционерное общество "Березовский завод крупнопанельного домостроения" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - Региональное отделение, РО ФСФР, административный орган) от 17.11.2010 № 195 о назначении административного наказания.
Решением суда от 02.03.2011 г. заявленное требование удовлетворено, постановление РО ФСФР № 195 от 17.11.2010 г. признано незаконным и отменено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2011 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2011 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2011 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении Региональное отделение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии с положениями части 2 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании требование в полном объеме поддержал, просит признать правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9
КоАП РФ, в связи с тем, что обществом были оперативно приняты все необходимые меры для устранения нарушения, отсутствием причинения вреда охраняемым общественным отношениям, а также просит принять во внимание, что возбужденное Региональным отделением в отношении общества дело о привлечении к административной ответственности за невыполнение предписания, содержащего требование устранения нарушений, явившихся основанием для вынесения оспариваемого постановления, прекращено Региональным отделением ввиду признания указанных нарушений малозначительными.
Региональное отделение в отзыве с требованием не согласилось, мотивируя тем, что обязанность по раскрытию информации об аффилированных лицах возникает для открытых акционерных обществ с даты государственной регистрации; в соответствии с частью 7 статьи 44
Закона о рынке ценных бумаг РО ФСФР вправе выдавать обязательные для исполнения предписания, а также требовать представления документов, необходимых для решения вопросов, входящих в компетенцию федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг; указывает, что у общества имелась возможность для своевременного раскрытия информации на рынке ценных бумаг на странице в сети Интернет, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка раскрытия информации; считает, что правонарушение не является малозначительным, так как состав данного правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в длительном пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей; о степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения свидетельствует и значительный размер штрафа, установленный законодателем.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, суд считает заявленное требование законным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Региональным отделением ФСФР в Сибирском Федеральном округе в период с 19.07.2010 г. по 10.09.2010 г. проведена камеральная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах. Поводом для проведения проверки послужило обращение 07.07.2010 г. закрытого акционерного общества "ХК "СДС" о нарушении обществом его прав как акционера.
По результатам проверки 17.09.2010 был составлен акт № 51-10-02-29/30-АЭ камеральной проверки деятельности открытого акционерного общества "Березовский завод крупнопанельного домостроения", который в адрес общества не направлялся. Данное обстоятельство подтверждается Региональным отделением в дополнениях к отзыву от 22.02.2010 г.
В тот же день Региональным отделением составлен акт о выявлении в деятельности открытого акционерного общества "Березовский завод крупнопанельного домостроения" нарушений законодательства Российской Федерации, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Данные о направлении указанного акта в адрес общества в материалах административного производства также отсутствуют.
28.09.2010 г. Региональным отделением было вынесено предписание № 51-10-ЕС-02/6862 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
02.11.2010 г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а 17.11.2010 г. вынесено постановление № 195 об административном правонарушении, в соответствии с которым на общество наложен административный штраф в размере 700000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Часть 2 статьи 15.19
КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Общество, являясь открытым акционерным обществом, в соответствии с пунктом 1 статьи 92
Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее "Закон № 208-ФЗ") обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно пункту 2 статьи 92
Закона № 208-ФЗ обязательное раскрытие информации обществом, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг, осуществляется в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с частью 4 статьи 93
Закона № 208-ФЗ общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (далее - ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг (далее - сообщения о существенных фактах), а также требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам регулируется Положением
о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-п (далее "Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг").
Согласно подпункту 8.5.1 пункта 8.5
Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг открытые акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.
Согласно подпункту 8.5.3 пункта 8.5
Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.
Согласно подпункту 8.5.4 пункта 8.5
Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.
В соответствии с подпунктом 8.5.2
Положения о раскрытии информации эмитентами ценных бумаг список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме
согласно Приложению 26 к указанному Положению. Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.
В соответствии со статьей 4
Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.
В соответствии с пунктом 1.9
Положения о раскрытии информации эмитентами ценных бумаг эмитент обязан предоставлять копию каждого сообщения, в том числе копию каждого сообщения о существенном факте, публикуемого эмитентом в соответствии с настоящим Положением, а также копию зарегистрированных решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекта ценных бумаг и изменений и/или дополнений к ним, отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, копию ежеквартального отчета, копию иных документов, обязательное раскрытие которых предусмотрено главами VIII
и X
указанного Положения, владельцам ценных бумаг эмитента и иным заинтересованным лицам по их требованию за плату, не превышающую расходы по изготовлению такой копии, в срок не более 7 дней с даты предъявления соответствующего требования.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.9
Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг банковские реквизиты расчетного счета (счетов) эмитента для оплаты расходов по изготовлению копий документов, указанных в данном пункте и размер (порядок определения размера) таких расходов должны быть опубликованы эмитентом на странице в сети Интернет.
Материалами камеральной проверки общества, проведенной Региональным отделением, подтверждается, что списки аффилированных лиц общества, составленные на 31.12.2009 г. и 31.03.2010 г., предоставленные обществом ЗАО ХК "СДС" по акту приема-передачи документов от 07.06.2010 г. по требованию последнего, не содержат информации о членах совета директоров общества, что является нарушением требований пункта 8.5.2
Положения о раскрытии информации эмитентами ценных бумаг.
Данное обстоятельство отражено в акте от 17.09.2010 г. № 51-10-02-29/30-АЭ камеральной проверки деятельности открытого акционерного общества "Березовский завод крупнопанельного домостроения" и в протоколе об административном правонарушении от 02.11.2010 г.
Кроме выявленного в ходе камеральной проверки нарушения обществом требований пункта 8.5.2
Положения о раскрытии информации эмитентами ценных бумаг, Региональным отделением были выявлены и иные нарушения требований законодательства Российской Федерации о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, а именно нарушения обществом пунктов 8.1.1
, 8.2.1
, 8.2.4
, 8.2.5
, 8.3.1
, 8.3.3
, 8.3.5
, 8.3.6
, 8.4.1
, 8.4.2
и 8.5.4
Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).
Так, согласно копии протокола общего очередного собрания акционеров общества от 10.06.2008 № 16 было принято решение об утверждении отчета генерального директора об итогах работы общества за 2007 год (годового отчета общества за 2008 год).
Согласно копии протокола общего очередного собрания акционеров от 10.06.2009 № 17 было принято решение об утверждении отчета генерального директора об итогах работы общества за 2008 год (годового отчета ОАО "Березовский завод КПД" за 2007 год).
Однако, согласно копии страницы в сети Интернет от 17.09.2010 г., используемой обществом для раскрытия информации, были не доступны на странице в сети Интернет: тексты отчетов генерального директора об итогах работы общества за 2007 и 2008 годы (годовых отчетов общества за 2007 и 2008 годы), что является нарушением требования пункта 8.2.5
Положения; текст годовой бухгалтерской отчетности общества за 2007, 2008, 2009 годы, что является нарушением пункта 8.3.6
Положения; текст устава общества, что является нарушением требования пункта 8.4.2
Положения; списки аффилированных лиц общества по состоянию на 31.03.2010 г. и на 30.06.2010 г., что является нарушением требования подпункта 8.5.4 пункта 8.5
Положения.
Указанные нарушения были отражены Региональным отделением в акте от 17.09.2010 г. о выявлении в деятельности открытого акционерного общества "Березовский завод крупнопанельного домостроения" нарушений законодательства Российской Федерации, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг и в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, материалами проведенной Региональным отделением проверки подтверждается наличие в действиях общества нарушения законодательства о ценных бумагах.
Вместе с тем, судом установлено, что основным доказательством по делу является акт проверки от 17.09.2010 г. № 51-10-02-29/30-АЭ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2
КоАП РФ не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона.
У суда нет оснований считать составленный Региональным отделением акт от 17.09.2010 № 51-10-02-29/30-АЭ камеральной проверки деятельности открытого акционерного общества "Березовский завод крупнопанельного домостроения" и акт от 17.09.2010 о выявлении в деятельности открытого акционерного общества "Березовский завод крупнопанельного домостроения" нарушений законодательства Российской Федерации, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг, допустимым доказательством по делу, так как из материалов административного производства не усматривается, что общество располагало информацией о проводимой в отношении него Региональным отделением проверки, а также о результатах такой проверки.
Порядок осуществления Федеральной службой по финансовым рынкам и ее территориальными подразделениями надзорных мероприятий в соответствии с пунктом 5
Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 № 07-107/пз-н (ред. от 20.01.2009) (далее "Административный регламент"), осуществляется, в том числе, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением
о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317, Положением
о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденным Приказом ФСФР России от 13.11.2007 № 07-108/пз-н.
Административный регламент не содержит требования о направлении ФСФР и ее Региональными отделениями акта камеральной проверки проверяемому лицу и подписание этого акта представителем проверяемого лица.
Однако, так как в данном случае акт камеральной проверки являлся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и доказательством вменяемых нарушений, то, исходя из системного толкования норм, содержащихся в пункте 5
Административного регламента и в главе 26
КоАП РФ, регулирующей порядок получения доказательств административным органом, акт такой камеральной проверки для признания его допустимым доказательством в рамках административного производства, должен быть составлен с участием законного представителя соответствующего юридического лица.
Кроме того, суд признал обоснованными доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1
этого же Постановления указывается, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9
КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18
настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Аналогичные положения, содержатся в пункте 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно данному пункту малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае суд с учетом конкретных обстоятельств дела (оперативное принятие мер, направленных на устранение нарушений, в том числе, принятие необходимых мер для предоставления соответствующей информации ЗАО "ХК "СДС"), а также исходя из степени общественной опасности правонарушения (правонарушение не повлекло вредных последствий) и характера вины правонарушителя (доказательств пренебрежительного отношения ЗАО "Березовский завод крупнопанельного домостроения" к исполнению своих публично-правовых обязанностей в материалы дела не представлено), пришел к выводу об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административный орган не доказал, что вменяемое обществу правонарушение повлекло за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, по результатам проведенной Региональным отделением проверки обществу 28.09.2010 г. было вынесено предписание № 51-10-ЕС-02/6862, содержащее требование об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
Поскольку в установленные в указанном предписании сроки требования Регионального отделения об устранении выявленных нарушений обществом выполнены не были, 17.12.2010 г. в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 242-2010-02о-Ю-19.5ч. 9-54ро-42 и составлен протокол № 242 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5
КоАП РФ.
Однако постановлением от 27.12.2010 г. производство по делу об административном правонарушении № 242-2010-02о-Ю-19.5ч. 9-54ро-42 было прекращено ввиду признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, так как фактически требования предписания были обществом исполнены.
Таким образом, прекратив производство по делу № 242-2010-02о-Ю-19.5ч. 9-54ро-42 на основании статьи 2.9
КоАП РФ, Региональное отделение фактически признало те же самые нарушения законодательства о ценных бумагах, требование о необходимости устранения которых содержалось в представлении, малозначительными и не представляющими существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По мнению суда, одни и те же отношения не могут обладать различной степенью общественной опасности и должны оцениваться в процессе правоприменения с одинаковых позиций. В связи с чем, признание малозначительным правонарушения, связанного с невыполнением требований предписания компетентного органа об устранении выявленных нарушений в сфере законодательства о ценных бумагах, должно повлечь за собой и признание малозначительным самих выявленных нарушений.
В соответствии с пунктом 17
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211
АПК РФ и статьей 2.9
КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 181
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и полностью отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 17.11.2010 г. № 195 о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей открытому акционерному обществу "Березовский завод крупнопанельного домостроения".
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья
Г.П.ОБУХОВА
