КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА
от 2 августа 2011 г. № 01-07/26-475
СПРАВКА
О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2011 ГОДА
ПО КАССАЦИОННЫМ И НАДЗОРНЫМ ДАННЫМ
1. При исчислении ежемесячной страховой выплаты применяется только заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья. При этом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения в заработке, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения
Так, Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРОФСС РФ) о возмещении вреда здоровью.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области требования Б. были удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные истцом требования и производя перерасчет назначенных истцу ежемесячных страховых выплат, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был лишен права на исчисление ежемесячных страховых выплат из периода, предшествующего установлению ему утраты профессиональной трудоспособности с применением пункта 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Отменяя решение, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и указал, что право на выбор периода, из которого подлежат исчислению ежемесячные страховые выплаты, ответчиком было разъяснено и истец этим правом воспользовался. По мнению суда кассационной инстанции, страховые выплаты были исчислены ему в соответствии с требованиями Закона, с учетом его волеизъявления, которое было выражено в заявлении, поданном ответчику, в связи с чем оснований для их перерасчета не имеется.
Кроме того, отказывая истцу в перерасчете ежемесячных страховых выплат из заработка после повышения тарифной ставки в расчетном периоде, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 9 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.
В связи с неправильным применением норм материального права определение судебной коллегии по гражданским делам Президиумом Кемеровского областного суда было отменено по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Из содержания указанных норм материального закона следует, что при наступлении страхового случая по причине получения профессионального заболевания застрахованный имеет право выбрать для расчета среднемесячного заработка период за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором установлен диагноз профессионального заболевания, установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности или предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если в заработке застрахованного до страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу) при подсчете его среднемесячного заработка учитывается только заработок, который он получил или мог бы получить после соответствующего изменения.
В соответствии с пунктом 9 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.
Как было установлено судебными инстанциями, ответчиком для исчисления ежемесячных страховых выплат по двум страховым случаям был взят заработок истца до его перевода из ОАО "Шахта "З." в ООО "Шахта "З.", а именно с августа 2004 года по сентябрь 2005 года с заменой не полностью отработанных месяцев - ноябрь, декабрь 2004 г.
Вместе с тем, часть 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не предусматривает такого периода для исчисления ежемесячных страховых выплат, как перевод из одной организации в другую.
Кроме того, период с августа 2004 г. по сентябрь 2005 г., т.е. до перевода истца из ОАО "Шахта "З." в ООО "Шахта "З." также нельзя рассматривать и как период, предшествующий прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание.
Так, согласно абз. 17 и 18 статьи 3 указанного Федерального закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В соответствии с п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно п. 1 Временных критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. № 56 степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.
Таким образом, из анализа вышеназванных положений Закона следует, что под прекращением работы, повлекшей профессиональное заболевание, следует считать прекращение работы именно по той профессии (специальности), которая и явилась причиной возникновения профессионального заболевания и которая в свою очередь привела к снижению (утрате) профессиональной трудоспособности.
В то же время, из материалов дела усматривается, что 30.09.2005 г. истец был уволен переводом из ОАО "Шахта "З." в ООО Шахта "З.", где продолжил работу по той же профессии - подземного проходчика V разряда, которая, согласно актам о случае профессионального заболевания и повлекла профессиональные заболевания.
Таким образом, истец продолжил работу в той же профессии, а перевод истца был осуществлен в связи с изменением предприятием организационно-правовой формы, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имело место прекращение истцом работы, повлекшей профессиональное заболевание.
С учетом изложенного, суд надзорной инстанции пришел к выводу, что ответчиком изначально были назначены ежемесячные страховые выплаты истцу с нарушением требований п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку период, из которого истцу была исчислена ежемесячная страховая выплата, не мог быть взят для исчисления ежемесячных страховых выплат, как не предусмотренный законом.
Кроме того, судом кассационной инстанции не было учтено, что в силу п. 6 ст. 12 указанного Федерального закона, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Таким образом, при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего(застрахованного), при подсчете среднего заработка следует учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Поскольку законодателем в пункте 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в качестве примера устойчивых изменений в заработке застрахованного, улучшающих его имущественное положение, указано повышение его заработной платы и не введено в содержание данной нормы никаких исключений из случаев устойчивых изменений, то единственным условием применения данной нормы законодатель установил изменение (или даже возможность изменения) в заработке застрахованного в сторону его увеличения.
Так как основой для исчисления зарплаты по рабочим специальностям (у истца рабочая специальность) является тарифная ставка, то при ее изменении, изменяется и оплата "ночных", "праздничных", то, соответственно, повышается и размер премии и районного коэффициента, которые в соответствии со ст. 143 - 144 ТК РФ устанавливаются в процентном отношении к основному заработку (окладу, тарифам).
Размер тарифной ставки, как и должностного оклада работника, в соответствии со ст. 306 ч. 2 Трудового кодекса РФ, являются существенными условиями труда. В этой связи повышение тарифной ставки следует признать устойчивым изменением, улучшающим имущественное положение застрахованного.
Кроме того, отменяя решение суда, суд кассационной инстанции указал, что истец реализовал свое право на выбор периода, из которого подлежит исчислению ежемесячная страховая выплата, представив справку о заработной плате, а также заявление, в котором выбрал период для исчисления ежемесячной страховой выплаты.
В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" законодателем на страховщика возложена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Соответственно, исходя из вышеназванных положений закона, ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить истцу возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, и обеспечить право истца не только на выбор периода, но и на назначение ему ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).
Из материалов дела следует, что заявление истца не содержит каких-либо сведений о том, что ответчиком истцу были разъяснены положения пункта 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Ответчиком в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такие права истцу разъяснялись, что ему предлагались варианты расчета страховой выплаты, и что страховые выплаты были назначены истцу с учетом его волеизъявления.
Суд надзорной инстанции не согласился с выводами судебной коллегии, что все действия ответчика по исчислению сумм возмещения вреда были обоснованы, а выплаты истцу назначены из периода, предусмотренного Законом и с учетом его прав и интересов.
Президиум Кемеровского областного суда указал, что установив, что в заработке истца в расчетном периоде произошли устойчивые изменения, улучшающие материальное положение истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и произвел перерасчет назначенной истцу ежемесячной страховой выплаты, взяв для исчисления страховой выплаты заработок, который имел место после повышения тарифной ставки.
Производя перерасчет назначенной истцу ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции при этом обоснованно включил в состав заработка "ходовые" - доплату работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при расчете утраченного заработка учитываются все виды оплаты труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование.
Установив, что за 2008 г. ООО "Шахта З." на доплату за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно начислялись страховые взносы по страховому тарифу 8,5% в фонд социального страхования, суд первой инстанции обоснованно включил эти суммы в состав заработка.
Кроме того, в соответствии с п. 4 Письма Министерства финансов РФ от 15 августа 2005 г. № 03-05-02-03/40 указано, что доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно, установленная Постановлением Правительства РФ от 15 мая 1998 г. № 452, не является компенсацией в смысле ст. 164 Трудового кодекса РФ, а относится к расходам на оплату труда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что "ходовые" не являются компенсацией, выплата которых предусмотрена ст. 164 Трудового кодекса РФ. Поскольку при передвижении от ствола к месту работы и обратно, работник, занятый на подземных работах не несет какие-либо материальные затраты, в связи с чем эти выплаты нельзя считать компенсацией.
С учетом вышеизложенного, суд надзорной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имелось.
В связи с указанными обстоятельствами суд надзорной инстанции отменил определение судебной коллегии, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
По аналогичным основаниям было отменено решение Березовского городского суда Кемеровской области по иску И. к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат (дело № 33-5718), решение Ленинск-Кузнецкого городского суда по иску Г. к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат (дело № 33-2817).
2. Исходя из требований ст. 8 ГК РФ пеня от невыплаченной суммы страховых выплат должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу
В силу пункта 8 ст. 15 Федерального закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная Законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае возникновения спора о выплатах в счет возмещения вреда здоровью, то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Указанные требования Закона не были учтены Таштагольским городским судом Кемеровской области, решением которого было отказано в иске С. к ГУ КРОФСС РФ о взыскании пени в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда о взыскании недоплаты страховых выплат. Отказывая С. в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал решение тем, что законом не предусмотрено взыскание пени в случае несвоевременного исполнения решения суда о взыскании задолженности по страховым выплатам, по мнению суда, решение суда было исполнено ГУ КРОФСС РФ в разумные сроки.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда признала данный вывод суда не соответствующим нормам материального права, так как исходя из требований ст. 8 ГК РФ пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.
В связи с неправильным применением вышеуказанных норм материального права в кассационном порядке решение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № 33-5620).
3. То обстоятельство, что травма не препятствовала застрахованному получить избранную им специальность и работать по данной специальности, при этом его заработная плата не уменьшилась в связи с наличием утраты трудоспособности, само по себе не служит основанием для отказа в удовлетворении иска о назначении ежемесячных страховых выплат
Согласно статье 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
В силу статьи 3 Федерального закона 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного.
В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
В силу абз. 1 пункта 1 статьи 10 данного Федерального закона единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.
Таким образом, согласно положениям приведенных норм федерального законодательства страховое возмещение должно выплачиваться исходя из факта утраты профессиональной трудоспособности, независимо от того, что прежний заработок не утрачен в связи с продолжением трудовой деятельности. Ограничений для признания за гражданином права на страховое обеспечение, закон не содержит.
Данный вывод вытекает из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора (определение Верховного Суда РФ от 3.06.2011 № 72-В-11-4).
Разрешение споров, связанных с правами отдельных категорий граждан на социальные льготы и выплаты
1. Возложение на гражданина обязанности возвратить денежные средства, которые были предоставлены ему в качестве меры социальной поддержки, без исследования фактических обстоятельств дела и наличия правовых оснований, послуживших основанием для предоставления мер социальной поддержки, признано необоснованным
Прокурор Кемеровского муниципального района обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Кемеровской области, муниципального образования - Кемеровский муниципальный район с иском к К. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что в рамках исполнения подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" главой Кемеровского муниципального района К. выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья. Денежные средства федерального, областного и местного бюджетов РФ, использованные К. на приобретение жилого помещения для своей семьи, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в федеральный бюджет, бюджет Кемеровской области и бюджет Кемеровского муниципального района, так как К. и члены его семьи не имели права как на признание их в качестве молодой семьи, нуждающейся в улучшении жилищных условий, так и на получение социальной выплаты на приобретение жилья.
В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.
Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 № 675 утверждена "Федеральная целевая программа "Жилище" на 2002 - 2010 годы", в состав которой вошла подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей", предусматривающей государственную поддержку в виде финансовой помощи при решении жилищной проблемы молодых семей. Участниками подпрограммы определены супруги, возраст которых не превышает 30-ти лет или семья, состоящая из одного родителя, возраст которого не превышает 30-ти лет, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, поставленные на соответствующий учет в соответствии законодательством Российской Федерации, а также имеющие доходы достаточные для получения ипотечного жилищного кредита или займа на рыночных условиях.
В соответствии с разделами V и VI подпрограммы, пунктами 24, 29, 30, 31 Постановления Правительства РФ от 13.05.2006 № 285 средства на реализацию приведенной подпрограммы, предоставляются из федерального бюджета субъектам РФ для частичного финансирования разработанной и утвержденной ими региональной программы по обеспечению жильем молодых семей, также предусматривающей выделение из бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов средств на финансирование названной подпрограммы.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования прокурора, Кемеровский районный суд исходил из того, что в нарушение п. 5 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2006 года № 285 К. не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке, правом на получение социальной выплаты не обладал, в связи с чем полученные в качестве социальной выплаты денежные средства являются неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
В соответствии с Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы основанием для получения гражданином социальной выплаты является принимаемое в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления решение (пункт 17). При этом обязанность проверить соответствие действительности представляемых гражданином сведений, признаваемых условиями для выделения социальной выплаты, возлагается на указанный орган местного самоуправления.
Отменяя судебное решение, Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что при рассмотрении данного спора суду необходимо было исходить не из формальных нарушений Правил, допущенных при принятии заявления К., а необходимо было проверить, являлась ли семья К. фактически нуждающейся в улучшении жилищных условий, в частности, на момент получения свидетельства о праве на получение субсидии на приобретение (строительство) жилья, то есть установить, имела ли эта семья право на получение денежных средств. Суд же проверил нуждаемость в улучшении жилищных условий не семьи, а только К., установив, что он является собственником 1/3 доли жилого помещения общей площадью 45,3 кв. м, что позволило суду придти к выводу о его обеспеченности жилой площадью 15,1 кв. м, в то время как учетная норма в Кемеровском районе составляет 12 кв. м.
Суд первой инстанции не установил и не указал в решении, где фактически проживала семья К., не проверил, а были ли они обеспечены по месту своего проживания необходимой нормой общей площади жилого помещения. В решении суд лишь указал, что зарегистрированы супруги К. по разным адресам. Но при этом не привел правовую норму, предусматривающую, что обязательным условием для принятия молодой семьи на учет является факт их прописки по одному адресу. Между тем, ст. 51 Жилищного кодекса РФ не предусматривает для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях условие регистрации членов семьи по одному адресу.
С учетом изложенного выводы суда об удовлетворении иска нельзя признать соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Кроме того, при разрешении спора суд допустил нарушение норм процессуального права.
Как видно из дела, прокурор заявил исковые требования, в том числе, в интересах муниципального образования - Кемеровский муниципальный район. Суд привлек к участию в деле администрацию Кемеровского муниципального района, определив ее процессуальное положение как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Однако в силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Таким образом, суд первой инстанции неверно определил процессуальный статус этого участника дела.
Также суд взыскал денежные средства в пользу бюджетов разных уровней, однако прокурор таких требований не заявлял, в решении суд не привел мотивы в этой части. Между тем из обстоятельств дела следует, что правоотношения по предоставлению субсидии семье К. и выдачи свидетельства, возникли между К. и Кемеровским муниципальным районом. Доказательств возникновения взаимных прав и обязанностей между ответчиками и иными органами (бюджетами других уровней) в деле нет, что суду первой инстанции следовало принять во внимание при обсуждении вопроса о круге лиц, участвующих в деле, а также рассмотрении спора по существу (дело № 33-3041).
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.
В том случае, если регистрирующий орган либо нотариус отказывает наследнику в регистрации прав на земельный участок либо в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении указанных земельных участков, наследник вправе обратиться за судебной защитой.
При наличии спора о праве собственности на земельный участок он может быть решен в исковом порядке по иску наследника о включении земельного участка в наследственную массу.
Именно наследник должен озаботиться надлежащим оформлением наследственных прав на земельный участок.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка.
Исходя из содержания п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд может удовлетворить требования наследников о признании права собственности на самовольную постройку только при наличии вышеуказанных доказательств.
Нормы действующего законодательства не устанавливают специальных правил, связанных с порядком определения долей на самовольную постройку, поэтому при разрешении спора о признании за наследниками права собственности на самовольную постройку необходимо руководствоваться общими нормами гражданского и семейного законодательства.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Таким образом, в случае, если кто-либо из наследников не отказался в установленном Законом порядке от наследства, суд должен признать право собственности за всеми наследниками, принявшими наследство, определив причитающиеся наследникам доли.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства, так же как и принятие наследства, должен совершаться в установленный законом шестимесячный срок, поэтому, если в судебном заседании наследники, кроме истца, заявили отказ от принятия наследства и признания за ними права собственности на самовольную постройку, суд исходя из положений п. 2 ст. 1157 ГК РФ может по заявлению этих наследников признать их отказавшимися от наследства по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Если наследники не заявляют соответствующие требования о разделе самовольной постройки (в случае удовлетворения их исковых требований о признании на нее права собственности), раздел такого имущества судом не производится исходя из того, что право определять предмет и основания иска принадлежит истцу.
В силу положений действующего законодательства об общей собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.
В том случае, если переживший супруг ссылается на то, что самовольная постройка возводилась в период брака, за ним может быть признано право собственности на - долю этого имущества как на совместно нажитое имущество, а право собственности на оставшуюся долю может быть признано за остальными наследниками в равных долях, в том числе и за пережившим супругом как наследником первой очереди.
Вопрос: Можно ли признать право собственности за умершими, в том числе, если заявлены требования не в порядке ст. 222 ГК РФ, а по иным основаниям, например, когда по сделке купли-продажи квартиры не был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к покупателям, однако сделка фактически исполнена, покупатели проживают в квартире?
В соответствии со ст. 17 Гражданского Кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на недвижимое имущество за гражданином, который умер.
С учетом того, что правоспособность граждан в силу пункта 2 ст. 17 ГК РФ прекращается смертью, недвижимое имущество, не являющееся самовольной постройкой, согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ должно перейти в собственность его наследников, принявших наследство.
Согласно пункту 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 ст. 1152 ГК Российской Федерации).
В том случае, если до регистрации перехода права собственности продавец квартиры умер, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего. При этом не требуется признания недействительным свидетельства о праве на наследство в виде данного имущества, полученного правопреемником продавца. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, кроме смерти продавца.
Указанными разъяснениями суд должен руководствоваться не только в случае смерти продавца, но и в случае смерти покупателя до его обращения в регистрирующий орган, когда сделка фактически исполнена в полном объеме. Наследники умершего покупателя недвижимого имущества, являясь его универсальными правопреемниками, вправе обратиться в суд с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.
Если при разрешении указанных споров, несмотря на принятые судом меры, круг наследников и местонахождение всех наследников не известны, суд обязан привлечь всех наследников, место нахождение которых известно. В таком случае лица, место нахождение которых не известно, не привлеченные к участию в деле, не лишаются права на судебную защиту.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.
Вопрос: Можно ли взыскать по договору добровольного страхования утрату товарной стоимости автомобиля, если Правила добровольного страхования и договор страхования, заключенный между страховщиком и страхователем не предусматривают возмещения утраты товарной стоимости в случае причинения ущерба автомобилю?
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.
Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску" ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, "ущерб". Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
Судебная коллегия
по гражданским делам
Кемеровского областного суда
