АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. по делу № А27-11664/2010
Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2010 года
полный текст решения изготовлен 12 ноября 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Москвитиной Л.Г.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Я.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Н., доверенность от 19 октября 2010 года, ответчика - С., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России (в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кемеровской области, город Междуреченск) к С., проживающему в городе Междуреченске, о взыскании убытков в размере 87 101 руб. 39 коп.
установил:
09 августа 2010 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кемеровской области о взыскании убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Военно-Мемориальная компания - Юг" (ООО "Военно-Мемориальная компания - Юг") С. (С.П.), проживающего в городе Междуреченске о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего.
Определением суда от 16 августа 2010 года исковое заявление Федеральной налоговой службы России принято, возбуждено производство по делу № А27-11664/2010, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01 сентября 2010 года, на 13 октября 2010 г.
Ко дню предварительного заседания в материалы дела от истца поступило 11 октября 2010 г. заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ с представлением доказательств направления указанного заявления ответчику - 08 октября 2010 г., квитанция № 92607.
Определением от 15 октября 2010 г. суд определил подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, назначил к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03 ноября 2010 г. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании 03 ноября 2010 г. представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.
Исковые требования обоснованы тем, что в связи с неоплатой ООО "Военно-Мемориальная компания - Юг" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетный фонды РФ в течение 2006-2007 гг. ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Кемеровской области вынуждена была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Военно-Мемориальная компания - Юг" банкротом, и при завершении конкурсного производства на ФНС как на заявителя по делу были отнесены судебные расходы в сумме 87 101 руб. 39 коп., которые возмещены истцом в полном объеме платежными поручениями № 421 от 12 августа 2008 г., № 424 от 14 августа 2008 г.
Истец полагает, что руководителю должника - С. было известно о неплатежеспособности должника, невозможности удовлетворения всех требований кредиторов, однако им не была исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, установленная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Истец со ссылкой пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве указывает, что данные нарушения влекут ответственность руководителя должника в виде возмещения убытков, причиненных в результате допущенных нарушений.
В качестве основания заявленных исковых требований ФНС России заявитель сослался на то обстоятельство, что убытки возникли в результате того, что с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ч. взыскано 42 968 руб. 93 коп. расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения, в пользу арбитражного управляющего П. - 44 132 руб. 46 коп. расходов и вознаграждения за процедуру конкурсного производства (определения суда от 07 июля 2008 г.).
Ответчик - С. на исковые требования истца возразил иск, указав на то, что обязанности по погашению уплаты налогов и сборов им выполнялись в той мере в какой было возможно; не подавал заявление о банкротстве должника, ввиду того, что им оспаривались действия органов милиции по изъятию игровых автоматов.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2007 г. признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы о признании банкротом ООО "Военно-Мемориальная компания - Юг", мотивированные наличием у общества задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем установленный Законом о банкротстве размер задолженности, не погашаемой свыше трех месяцев. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2008 г. по делу № А27-6411/2007-4 ООО "Военно-Мемориальная компания - Юг", Кемеровская область, город Междуреченск признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 21 мая 2008 г. конкурсное производство в отношении ООО "Военно-Мемориальная компания - Юг" завершено.
Определениями суда от 07 июля 2008 г. судебные расходы в размере 87 101 руб. 39 коп., понесенные в ходе процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства, взысканы по причине недостаточности имущества должника с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ч. взыскано 42 968 руб. 93 коп. расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения, в пользу арбитражного управляющего П. - 44 132 руб. 46 коп. расходов и вознаграждения за процедуру конкурсного производства.
Платежными поручениями № 421 от 12 августа 2008 г. в сумме 42 968 руб. 93 коп. и № 424 от 14 августа 2008 г. в сумме 44 132 руб. 46 коп. перечислены соответственно в пользу временного управляющего должника Ч. и конкурсного управляющего П..
Федеральная налоговая служба, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) руководителем ООО "Военно-Мемориальная компания - Юг" С..
Рассмотрев заявленные истцом требования, суд не находит основания для их удовлетворения в связи со следующим.
Положения статьи 10 Закона о банкротстве устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Ответственность, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что наличие совокупности оснований, влекущих возникновение гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего в виде возмещения убытков, их размер, вина и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в соответствии со статьей 15 ГК РФ истцом не доказано. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика - С. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Истцом не доказано совершение ответчиком противоправных действий, а именно, нарушения требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влекущих, по мнению налогового органа, ответственность в виде возмещения убытков.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Статьей 9 Закона о банкротстве определены круг лиц, на которых возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, а также обстоятельства, при наступлении которых указанные лица обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.
Доводы истца о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения должником требований всех кредиторов, отклоняются судом как не подтвержденные документально.
Неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды не свидетельствует о невозможности удовлетворения должником требований других кредиторов.
Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2007 г. по делу № А27-6411/2007-4 при проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО "Военно-Мемориальная компания - Юг" несостоятельным (банкротом) судом сделан вывод о наличии признаков банкротства должника, а именно, наличие задолженности, не оплачиваемой свыше трех месяцев, и превышающей сто тысяч рублей (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). К указанным выводам суд пришел по результатам оценки представленных налоговым органом документов о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет.
Доказательств установления факта неспособности должника удовлетворить требования других кредиторов на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом истцом не представлено.
Доводы истца в указанной части отклоняются судом.
Суд также считает необоснованными доводы уполномоченного органа о нарушении руководителем должника требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в части обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Федеральным законом от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившим в законную силу 05.06.2009 г.) пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве изложен в новой редакции. В том числе, установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
До внесения указанных изменений обязанность обращения руководителя должника в суд в случае наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника не была установлена частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из изложенного следует, что нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководителем должника по данным основаниям на момент обращения ФНС в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовало.
Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть, совершение противоправного действия (бездействия), которое привело к возникновению убытков у уполномоченного органа и, соответственно, наличие вины руководителя в возникновении убытков.
Федеральной налоговой службой не доказано также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями таких действий (бездействия).
ФНС в качестве убытков предъявляет расходы, отнесенные судом на уполномоченный орган, понесенные конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.
Обязанность заявителя погасить расходы, понесенные в ходе конкурсного производства, в части, не погашенной за счет имущества должника в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов средств, установлена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При вынесении арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства судом установлено, что у должника отсутствуют средства для погашения расходов, понесенных конкурсным управляющим для проведения процедуры банкротства. Судом сделан вывод о документальном подтверждении понесенных расходов, их обоснованности.
Заявленные убытки в сумме 87 101 руб. 39 коп. являются вознаграждением арбитражных управляющих и их расходами в процедурах наблюдения (Ч.А.) и конкурсного производства (П.Ю.), которые взысканы с истца на основании вступивших в силу судебных актов арбитражного суда от 07 июля 2010 г.
Таким образом, расходы, которые истец квалифицирует как убытки, установлены судебным актом и их отнесение на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу, предусмотрено положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не связано с какими-либо действиями (бездействием) ответчика.
Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности оснований, влекущих возникновение ответственности в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать Федеральной налоговой службе в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья
Л.Г.МОСКВИТИНА
