АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу № А27-14682/2010
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2010 г.
полный текст решения изготовлен 18 ноября 2010 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по г. Междуреченску, г. Междуреченск
к индивидуальному предпринимателю Л., г. Междуреченск
о привлечении к административной ответственности
без участия сторон
установил:
Управление внутренних дел по г. Междуреченску (далее УВД по г. Междуреченску, административный орган) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Л. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель и предприниматель, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили, возражений, в том числе на рассмотрение дела в их отсутствие не представили.
Дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и предпринимателя в порядке, предусмотренном статьей 205 АПК РФ.
Заявленное требование мотивировано тем, что у предпринимателя Л. отсутствовало соглашение с правообладателем на использование товарного знака "Адидас" при реализации промышленных изделий с нанесенным товарным знаком "Адидас".
Как следует из материалов дела, 26.07.2010 г. сотрудниками ОБППР УВД по г. Междуреченску была проведена проверка в торговой точке предпринимателя Л. в магазине, расположенном по адресу: <...> в результате которой, был установлен факт реализации текстильного товара с товарным знаком "Адидас" без соглашения с правообладателем о его использовании.
В связи с этим 26.07.2010 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ. Товары с нанесенным товарным знаком "adidas" изъяты протоколом изъятия вещей и документов от 26.07.2010 г., в тот же день вынесено определение о назначении экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 150910/0345РН от 16.09.2010 г. указанный товар не соответствует оригинальной продукции Адидас.
По результатам административного расследования 19.09.2010 г. в отношении предпринимателя Л. был составлен протокол об административном правонарушении № 146696. Данный протокол с соответствующим заявлением и приложенными к нему материалами на основании статьи 202 АПК РФ направлен в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается факт наличия в торговой точке предпринимателя Л. промышленных товаров с товарным знаком "адидас". Установлено, что у предпринимателя Л. отсутствуют какие-либо документы на указанный товар, соглашение с правообладателем. Данные обстоятельства предпринимателем не отрицаются.
Вместе с тем, суд признал, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства контрафактности данного товара.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что административным органом дело об административном правонарушении возбуждено и экспертиза назначена с процессуальными нарушениями.
В силу статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении, принимает решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в виде определения, которое должно содержать сведения, указанные в части 3 данной статьи.
Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
Копия данного определения в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
В нарушение указанной нормы предпринимателю при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не разъяснялись права и обязанности. Определение № 100 от 26.07.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит записи о разъяснении прав и обязанностей предпринимателю и иным участникам производства.
Согласно требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Порядок назначения экспертизы и требования к определению о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Как усматривается из материалов дела, определения о назначении экспертизы от 26.07.2010 г., предпринимателю Л. не были разъяснены ее права и обязанности при назначении экспертизы, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ей лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, повлекли за собой нарушение прав и законных интересов предпринимателя, и не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела и свидетельствуют о том, что основные доказательства, на которые ссылается заявитель, получены с нарушением требований Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку экспертиза назначена и проведена с нарушением законодательства, заключение эксперта от 16.09.2010 г. не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.
Установление же факта контрафактности изъятого товара, то есть не соответствие его оригинальной продукции правообладателя, является обязательным, поскольку сам по себе факт реализации розничным продавцом уже введенного в гражданский оборот товара с тем или иным товарным знаком без установления его контрафактности, в силу статей 1478 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о незаконном использовании товарного знака, и, соответственно, о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.
При этом действующее гражданское законодательство не устанавливает обязанность каждого розничного продавца заключать соглашение с правообладателем товарного знака на реализацию товара с эти товарным знаком.
Нарушения порядка производства по делу и получения доказательств являются основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, не зависимо от наличия в его действиях состава административного правонарушения.
Соответственно, отсутствуют основания для конфискации изъятого товара.
Не находит суд и оснований для изъятия товара в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, так как товары с использованием чужого товарного знака не признаны законом изъятыми из оборота.
В соответствии с частью 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
То есть изъятие из оборота контрафактных изделий возможно только по требованию правообладателя.
При таких обстоятельствах, изъятые товары подлежат возврату предпринимателю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 168 - 170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Отказать Управлению внутренних дел по г. Междуреченску Кемеровской области в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя Л. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управлению внутренних дел по г. Междуреченску возвратить предпринимателю Л. изъятый, согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 26.07.2010 г. товар с нанесенным товарным знаком "адидас" в количестве 8 единиц.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.П.ОБУХОВА
