Законодательство
Кузбасс

Кемеровская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СПРАВКА
от 9 марта 2011 г. № 01-07/26-143

СПРАВКА О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ И СУДЬЯМИ
РАЙОННЫХ (ГОРОДСКИХ) СУДОВ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДЕЛ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Справка подготовлена в соответствии с планом работы Кемеровского областного суда на первый квартал 2011 года на основе анализа судебной практики рассмотрения Кемеровским областным судом в 2010 году жалоб и протестов на постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Раздел I. СТАТИСТИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ

1.1. Мировыми судьями Кемеровской области в 2009 году было рассмотрено 183270 дел об административных правонарушениях.
По сравнению с показателями 2008, 2009 г.г. количество рассмотренных мировыми судьями дел об административных правонарушениях уменьшилось. Так, в 2008 мировыми судьями было рассмотрено 190738 дел, а в 2009 году - 214125. Уменьшение в сравнении с 2009 годом составило 15%.
В 2010 году в сроки, свыше установленных КоАП РФ, рассмотрено 858 дел, что составляет 0,5%. В сравнении с 2009 годом данный показатель не изменился.
Число лиц, подвергнутых наказанию по делам об административных правонарушениях, рассмотренных мировыми судьями в 2009 году, составило 122349.
1.2. Районными (городскими) судами Кемеровской области в 2010 году было рассмотрено 3870 дел об административных правонарушениях, что на 944 дела больше чем в 2009 году. Таким образом, нагрузка на судей районных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, в сравнении с показателями за 2008, 2009 г.г., существенно увеличилась (в 2008 году число рассмотренных дел составило 2774, в 2009 году - 2926).
Из общего количества рассмотренных дел свыше сроков, установленных ст. 29.6 КоАП РФ, рассмотрено 322 дела, что составляет 8,3% от общего числа рассмотренных дел. В 2009 году данный показатель составлял 9,7%, в 2008 году - 5%.
Число лиц, подвергнутых наказанию по делам об административных правонарушениях, рассмотренных районными (городскими) судами - 3135.
При этом количество рассматриваемых судьями районных (городских) судов жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях уменьшилось. В 2008 году было рассмотрено 7685 дел по жалобам и протестам, в 2009 году судьи районных (городских) судов рассмотрели 8429 дел по жалобам и протестам на постановления, в 2010 году данный показатель составил 7487. Из них в сроки свыше установленных ст. 30.5 КоАП РФ рассмотрено 1997 дел.
Таким образом, с уменьшением количества дел по жалобам и протестам на постановления уменьшилось количество дел, рассмотренных с нарушением установленных законом сроков. В 2009 году процентное соотношение дел с нарушением сроков составляло 30%, а в 2010 - 25%. Однако в 2007 году данный показатель составлял 20%, в 2008 - 24%.
1.3. В 2010 году в Кемеровский областной суд поступило 1099 дел с жалобами (протестами) на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, что на 276 больше в сравнении с 2009 годом.
Из поступивших 1099 дел было рассмотрено 1005 дел (в 2009 году рассмотрено 742 дел). 93 дела возвращены без рассмотрения в связи с необходимостью приобщения дел об административных правонарушениях, а также в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.
Несмотря на то, что по сравнению с 2009 г., когда стабильность постановлений (решений) районных (городских) судов составила 39%, в 2010 г. данный показатель улучшился, стабильность обжалованных в Кемеровский областной суд постановлений (решений) судей районных и городских судов по-прежнему остается низкой: из 1005 обжалованных постановлений (решений) без изменения были оставлены - 521 (52%), а 484 (48%) были отменены или изменены.
Низкая стабильность постановлений и решений от числа обжалованных в Кемеровский областной суд была в следующих судах:
Березовский городской суд - 15%;
Топкинский городской суд - 17%;
Гурьевский городской суд - 20%;
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка - 22%;
Осинниковский городской суд - 28%;
Новокузнецкий районный суд - 30%;
Ленинский районный суд г. Кемерово - 33%;
Междуреченский городской суд - 34%.
По делам, рассмотренным судьями: Аксеновой Т.Н. (Беловский городской суд), Бескаравайным И.В. (Ленинский районный суд г. Кемерово), Шевниным П.А. (Гурьевский городской суд), Смердиным А.П. (Киселевский городской суд), Стреколовской О.А. (Новоильинский районный суд г. Новокузнецка), Малыгиным Е.А. (Таштагольский городской суд), Кильмухаметовой М.В. (Юргинский городской суд), были отменены все постановления (решения), обжалованные в Кемеровский областной суд.
Не имели отмен судьи: Климова Н.А., Кормина Л.П. (Беловский городской суд), Иванова И.М. (Центральный районный суд г. Кемерово), Раужин Е.Н. (Киселевский городской суд), Лозгачева С.В. (Ленинск-Кузнецкий городской суд), Рева Л.В. (Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка), Сальников Д.С. (Центральный районный суд г. Новокузнецка), Андреева А.А. (Таштагольский городской суд), Воробьева Н.А. (Юргинский городской суд), Луцык И.А. (Беловский районный суд), Емельянов В.Н. (Чебулинский районный суд), Ванюшин Е.В. (Калтанский районный суд).
1.4. На вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях поступило 1397 жалобы (протеста). Это на 75 жалоб (протестов) меньше по сравнению с 2009 годом.
Из 1397 поступивших жалоб (протестов) по 1164 жалобам было истребованы дела, 212 жалоб были возвращены без рассмотрения, в 21 случае было отказано в удовлетворении по жалобе.
По жалобам поступило 1173 дела. Из них рассмотрено 1169 дел; 4 дела возвращены без рассмотрения.
Из рассмотренных в порядке надзора 1169 дел отменено 111 постановлений; 1058 жалоб (протестов) оставлены без удовлетворения (90%).
В 2009 году процент жалоб (протестов), оставленных без удовлетворения, составлял 71,7%.

Раздел II. ПОДГОТОВКА К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

2.1. Обобщение практики показало, что наиболее распространенной причиной отмены или изменения судебных постановлений по-прежнему остается ненадлежащим образом осуществленная судьями подготовка к рассмотрению дел (жалоб) об административных правонарушениях.
В предыдущих обзорах не раз указывалось на необходимость соблюдения судьями требований ст. 29.1 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить следующие вопросы:
1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей;

6.5. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока обжалования постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
В нарушение указанных требований закона судья Междуреченского городского суда на стадии подготовки не рассмотрел ходатайство Г. о восстановлении срока обжалования, а назначил рассмотрение жалобы Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на 4 мая 2010 года, затем отложил рассмотрение жалобы на 20 мая 2010 года. В судебном заседании 20 мая 2010 г. судья приступил к рассмотрению жалобы, исследовал материалы дела, объявил о том, что рассмотрение дела по существу закончено, но по результатам рассмотрения жалобы вынес определение об отклонении ходатайства в восстановлении срока обжалования. Поскольку определение об отклонении ходатайства в восстановлении срока обжалования в срок, установленный частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судья не вынес и приступил к рассмотрению жалобы по существу, т.е. фактически восстановил срок обжалования, его определение от 20 мая 2010 г. было отменено решением судьи Кемеровского областного суда.

Раздел VII. ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

7.1. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что по делам о правонарушениях, зафиксированных с применением специальных технических средств, судьи не всегда правильно толкуют положения закона.
Постановлением инспектора ОГИБДД, вынесенным в порядке, предусмотренном часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Б. был привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Обжалуя постановление должностного лица в суд, Б. сослался на то, что принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством управлял Д.
При рассмотрении жалобы в Центральном районном суде г. Новокузнецка Д. подтвердил указанное обстоятельство. Несмотря на это, судья в удовлетворении жалобы отказал, сославшись на то, что управление автомобилем Д. не входит в число обстоятельств, исключающих ответственность Б.
Однако при этом судья не учел положений части 2 статьи 2.6-1 КоАП РФ, в соответствии с которой собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поэтому решение районного суда было отменено.
7.2. При рассмотрении жалоб на постановления (определения) по делу об административном правонарушении судьи не всегда соблюдают требования, предусмотренные частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ. Ограничиваясь доводами жалоб, судьи не проверяют законность обжалуемых постановлений (определений) в целом, и в частности, обоснованность выводов должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении либо о наличии оснований для его прекращения.
Зачастую такие определения (постановления) выносятся должностными лицами по фактам столкновения транспортных средств, которые происходят вследствие пересечения траекторий их движения. При этом инспекторы ОГИБДД в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не устанавливают, кто из участников столкновения имел преимущество в движении; не проверяют, имеются ли в действиях участников происшествия признаки состава, правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, инспектор ОГИБДД УВД г. Кемерово пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло из-за того, что П. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Отказывая П. в удовлетворении жалобы, судья Ленинского районного суда г. Кемерово согласился с выводами должностного лица. Однако при этом в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, свой вывод судья не мотивировал; не установил и не указал в решении, в какой момент возникла опасность для движения автомобиля под управлением П., в чем эта опасность выражалась, имел ли П. техническую возможность избежать столкновения путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства; не проверил, соответствует ли обжалуемое постановление требованиям, установленным п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; не учел, что столкновение транспортных средств произошло вследствие пересечения траекторий их движения, и не установил, кто из участников происшествия имел преимущество в движении.
7.3. При рассмотрении жалоб на постановления, вынесенные должностными лицами на месте совершения правонарушения, судьи не всегда проверяют, был ли соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности.
Случаи, когда постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Но если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, то в соответствии с частью 2 этой же статьи по делу должен быть составлен протокол об административном правонарушении. Данные требования закона зачастую нарушаются должностными лицами ГИБДД.
Так, судья Центрального районного суда г. Кемерово обоснованно отменил постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово, которым Ш. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, так как при рассмотрении дела Ш. оспорил факт совершения правонарушения. Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен не был.
При рассмотрении жалоб по таким делам следует также учитывать, что составлением протокола об административном правонарушении в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, производство по делу не завершается, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, которые по результатам рассмотрения должны вынести соответствующее постановление.
Указанное требование закона не было соблюдено при рассмотрении дела в отношении М. 10 августа 2010 года в 18 час. 45 мин. инспектор ОГИБДД вынес постановление, которым подверг М. штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В связи с тем, что Мамонтов факт совершения правонарушения оспорил, инспектор ОГИБДД в 19 час. 05 мин. составил протокол об административном правонарушении. Рассматривая жалобу М. на постановление, вышестоящее должностное лицо и судья Центрального районного суда г. Кемерово не учли, что в материалах дела отсутствовали сведения о том, что данный протокол направлялся должностному лицу для рассмотрения либо был рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.
В связи с этим постановление, а также решения вышестоящего должностного лица и районного суда были отменены судьей Кемеровского областного суда.

Раздел VIII. ИНЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ

8.1. При оценке доказательств по делу об административном правонарушении следует помнить, что использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что наиболее часто такие нарушения допускаются при назначении экспертиз.
В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судьей Осинниковского городского суда при рассмотрении дела в отношении Г. Признавая Г. виновным в совершении правонарушения, как на доказательство его вины, судья сослался на заключение эксперта. Однако в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения о том, что Г. был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, что ему были разъяснены соответствующие процессуальные права. В связи с данным обстоятельством, а также иными нарушениями закона постановление судьи было отменено.
8.2. Анализ изученных дел также свидетельствует о том, что требования, предусмотренные абзацем вторым части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, в соответствии с которым копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении в течение трех дней должна быть направлена должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, выполняются не по всем делам.
Нарушение указанных требований закона не учитываются, в частности, при рассмотрении ходатайств о восстановлении срока обжалования (опротестования) постановления.

Раздел IX. ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО

Несмотря на то, что в предыдущей справке указывалось на необходимость соблюдения требований к делопроизводству по делам об административных правонарушениях, установленных инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36 (в ред. приказа от 03.12.2010 г.), по некоторым из дел, направленных в Кемеровский областной суд в 2010 г., делопроизводство осуществлялось небрежно.
В соответствии с п. 3.17 указанной инструкции на внутренней стороне дела об административном правонарушении помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу (направление повесток, копии искового заявления, копии приговора, решения, истребование документов и др.).
В нарушение требований инструкции справочные листы заполняются небрежно или неполно, зачастую отсутствует опись дела, нумерация листов, отсутствуют сведения о направлении и вручении копий постановлений (решений), информация о дате поступления жалоб и др.
Необходимо надлежащим образом фиксировать в материалах дела дату выдачи участникам производства процессуальных документов (копий постановлений, решений) с указанием, кому именно и какой документ выдан.
В целях правильного разрешения вопросов об исчислении процессуальных сроков документы, поступающие в суд, минуя почту, необходимо надлежащим образом регистрировать с обязательным указанием даты поступления документа в суд.
Для этих же целей наряду с жалобой, поступившей в суд по почте, следует приобщать к материалам дела почтовый конверт с соответствующими почтовыми штемпелями.

Судебный состав
по административным делам
Кемеровского областного суда




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Справка Кемеровского областного суда от 09.03.2011 № 01-07/26-143
"Справка о практике рассмотрения мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Кемеровской области дел об административных правонарушениях"

Раздел I. Статистические данные
Раздел II. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении
Раздел III. Извещение участников производства по делам об административных правонарушениях
Раздел IV. Срок давности привлечения к административной ответственности
Раздел V. Назначение административного наказания
Раздел VI. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях
Раздел VII. Дела об административных правонарушениях в области дорожного движения
Раздел VIII. Иные процессуальные нарушения
Раздел IX. Делопроизводство

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru