КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СПРАВКА
от 22 февраля 2011 г. № 01-07/26-120
СПРАВКА О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ И ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОРОВ И ДРУГИХ
СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ
РАЙОННЫМИ (ГОРОДСКИМИ) СУДАМИ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В 2010 ГОДУ
Качество, объем и стабильность работы районных
(городских) судов Кемеровской области в 2010 году
В 2010 году районными (городскими) судами Кемеровской области всего окончено 17 291 уголовное дело (в 2009 - 16 760), в том числе:
- рассмотрено по существу с вынесением приговора 14 889 дел: осуждено 17 586 лиц, оправдано 20 лиц (в 2009 - 14 079 дел (осуждено 16 728 лиц, оправдано 33 лица);
- с прекращением производства - 2 067 дел (в 2009 - 2 291 дело);
- с применением принудительных мер к невменяемым - 99 дел (в 2009 - 100 дел);
- возвращено прокурору для устранения недостатков 154 дела (в 2009 - 187 дел);
- передано по подсудности 82 дела (в 2009 - 103 дел).
С применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено 9 598 дел (в 2009 - 8 737 дел), что составляет 55,5% от общего числа оконченных судами дел (в 2009 - 52%).
С нарушением сроков, установленных ст. ст. 227, 233, 321 УПК РФ, всего окончено 238 дел (в 2009 - 195 дел), что составляет 1,4% от общего числа дел, оконченных производством в 2010 году. По сравнению с 2009 годом этот показатель немного ухудшился, по окончании 2009 года он составлял 1,2%.
В 2010 году районными (городскими) судами по апелляционной инстанции всего окончено 610 уголовных дел (в 2009 - 581 дело). При этом 11,6% дел окончены с нарушением срока, предусмотренного ст. 362 УПК РФ (в 2009 этот показатель - 8,9%).
Средняя стабильность приговоров по делам, рассмотренным районными (городскими) судами области по первой инстанции в 2010 году составила:
- от числа дел, рассмотренных с постановлением приговора (по числу лиц), 94,8%;
- от числа обжалованных приговоров (по числу лиц) - 71,9%.
По окончании 2009 года показатель стабильности от числа рассмотренных дел был чуть ниже - 94%.
Показатели стабильности приговоров в 2010 года по каждому из судов области представлены в таблице:
┌─────────────────┬──────────────┬──────────────────────────────┬─────────────────┐
│ наименование │ всего │ результаты рассмотрения дел │ стабильность % │
│ районного │рассмотрено с │ в кассационной и надзорной │ │
│(городского) суда│постановлением│ инстанциях │ │
│ │ приговора │ │ │
│ ├──────┬───────┼─────┬─────┬────────┬─────────┼─────────┬───────┤
│ │ дел │в │отме-│изме-│всего │всего │от │от │
│ │ │отноше-│нено │нено │изме- │обжало- │количес- │количе-│
│ │ │нии лиц│ │ │нено, │вано │тва дел, │ства │
│ │ │ │ │ │отменено│(опротес-│окончен- │обжало-│
│ │ │ │ │ │ │товано) │ных │ванных │
│ │ │ │ │ │ │ │постанов-│приго- │
│ │ │ │ │ │ │ │лением │воров │
│ │ │ │ │ │ │ │приго- │(по │
│ │ │ │ │ │ │ │вора (по │числу │
│ │ │ │ │ │ │ │числу │лиц) │
│ │ │ │ │ │ │ │лиц) │ │
├─────────────────┼──────┼───────┼─────┼─────┼────────┼─────────┼─────────┼───────┤
│Анжеро-Судженский│ 445 │ 503 │ 17 │ 16 │ 33 │ 115 │ 93,4 │ 71,3 │
│городской │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─────────────────┼──────┼───────┼─────┼─────┼────────┼─────────┼─────────┼───────┤
Ошибки, допускаемые судами при рассмотрении
иных вопросов, связанных с исполнением приговора
В соответствии с частью 2 статьи 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд может продлить испытательный срок.
Если же условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (часть 3 статьи 74 УК РФ).
Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.
Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (часть 5 статьи 190 УИК РФ).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.09.2010 г. отменено постановление Кемеровского районного суда от 16.07.2010 г. в отношении К. об отмене ему условного осуждения, назначенного по приговору Кемеровского районного суда от 26.05.2010 г.
Принимая решение об отмене условного осуждения К., суд указал, что осужденный систематически нарушал общественный порядок и систематически не выполнял предписанные ему уголовно-исполнительной инспекцией действия по регистрации. Однако, по мнению коллегии, данные выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как указала судебная коллегия, согласно материалам дела, за нарушение общественного порядка осужденный привлекался дважды (17.02.2010 г. и 15.04.2010 г.), поэтому названные нарушения в соответствии с действующим законом не образуют систему.
Кроме того, ссылаясь на то, что осужденный К. систематически не выполнял предписанные ему действия по регистрации - более двух раз в течение одного года, суд не учел вступившее в законную силу постановление Кемеровского районного суда от 20.01.2010 г., которым было оставлено без удовлетворения представление начальника уголовно-исполнительной инспекции № 18 об отмене К. испытательного срока. Как отметила коллегия, из указанного постановления видно, что 03.11.2009 г. и 01.12.2009 г. К., действительно, не являлся на регистрацию, однако являлся в инспекцию в другие дни ноября и декабря 2009 года, в связи с чем суд не признал действия осужденного нарушением возложенной на него обязанности, поскольку периодичность явки была соблюдена. С учетом содержания постановления от 20.01.2010 г., неявка К. на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 01.06.2010 г. и 06.07.2010 г., указал суд кассационной инстанции, также не образует систему.
В соответствии с частью 1 статьи 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.10.2010 г. отменено постановление Юргинского городского суда от 10.08.2010 г., которым К. отменено условное осуждение, назначенное приговором Юргинского городского суда от 27.08.2008 г.
Как указала судебная коллегия, принимая решение об отмене условного осуждения, суд сослался на то, что К. уклонился от исполнения возложенных судом обязанностей, а именно систематически не являлся на регистрацию в соответствующий орган. Между тем, отметила коллегия, из исследованных судом материалов дела усматривается, что за неявку на регистрацию 04.05.2010 г. и 07.06.2010 г. К. был предупрежден 30.06.2010 г., тогда же ему разъяснена возможность отмены условного осуждения в случае продолжения неисполнения возложенных судом обязанностей. При этом, согласно кассационному определению, уже 06.07.2010 г. уголовно-исполнительной инспекцией внесено представление на отмену К. условного осуждения.
Судебная коллегия отметила, что в данном случае судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что после вынесения предупреждения К. не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, факты уклонения не описаны в постановлении суда, не отражены они и в представлении.
Кроме того, К. был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка 01.03.2010 г., в то же время, указала коллегия, неуплата 18.03.2010 г. штрафа за предыдущее административное правонарушение не является нарушением общественного порядка. Таким образом, посчитала коллегия, К. было допущено однократное нарушение общественного порядка, которое, как подчеркнула коллегия, является основанием для продления испытательного срока, а не его отмены, в связи с чем предупреждение об отмене условного осуждения от 05.04.2010 г. сделано К. уголовно-исполнительной инспекцией без достаточных оснований.
Коллегия также обратила внимание на то, что при принятии решения суд указал, что К. "злостно не исполняет возложенные на него судом обязанности", что не предусмотрено в качестве основания для отмены условного осуждения действующей в настоящее время редакцией ч. 3 ст. 74 УК РФ
Исходя из положений статьи 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании, в ходе которого ведется протокол.
В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, в нем также вправе участвовать прокурор. Решение об участии в судебном заседании осужденного принимает суд. Осужденный может осуществлять свои права при помощи адвоката.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.07.2010 г. отменено постановление Юргинского городского суда от 27.05.2010 г., которым приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10.12.2008 г. в отношении Ш.
Как указала судебная коллегия, судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, гарантирующие участникам уголовного судопроизводства право на участие в судебном заседании.
Так, отметил суд кассационной инстанции, из материалов дела следует, что к ходатайству осужденного был приложен ордер адвоката А., выданный некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов "СибЮст", из которого следует, что ему поручено представлять интересы осужденного Ш. в суде.
Между тем, как указала коллегия, в деле отсутствует постановление судьи о назначении судебного заседания, не содержится сведений о надлежащем извещении адвоката и прокурора о дате и времени судебного заседания, а также не разрешен вопрос об участии в судебном заседании осужденного.
Согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления такого закона в силу, а также лица, отбывающего наказание или отбывшего наказание, но имеющего судимость.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.11.2010 г. изменено постановление Кировского районного суда от 06.09.2010 г., которым в отношении З. частично удовлетворено ходатайство о приведении приговоров от 16.03.2000 г., 26.09.2000 г., 25.01.2005 г. в соответствие с действующим законодательством.
Как указала судебная коллегия, требования вышеуказанного закона судом выполнены не в полной мере.
Так, отметила коллегия. в постановлении суд указал, что действия осужденного З. по эпизоду преступления от 27.11.1999 г., за совершение которого он осужден приговором от 26.09.2000 г., следует квалифицировать по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. При этом, по мнению коллегии, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что наказание за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище в редакции Федерального закона от 31.10.2002 г. в виде штрафа является более мягким по сравнению с санкцией данного уголовного закона в редакции закона от 08.12.2003 г.
Кроме того, судебная коллегия указала, что суд, исключив из приговора квалифицирующие признаки и сократив назначенное З. наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ, не снизил окончательное наказание, назначенное ему по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Раздел IX. ОТМЕНА И ИЗМЕНЕНИЕ ИНЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Согласно статьи 115 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества суд по ходатайству следователя (дознавателя) может наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В соответствии с частью 4 статьи 115 УПК РФ суд не вправе налагать арест на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
При этом, согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.08.2010 г. отменено постановление Промышленновского районного суда от 05.07.2010 г., которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности К-ым О. и Н.
Из кассационного определения следует, что арест был наложен в рамках производства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 160 УК РФ, возбужденному по факту хищения денежных средств, находящихся на счетах КПКГ "Лидер".
Как указала судебная коллегия, суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее К-вым, не проверил, имеются ли по названному уголовному делу подозреваемые или обвиняемые лица, а также есть ли достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемых или обвиняемых либо использовалось в качестве орудий преступления.
Также, по мнению судебной коллегии, судом не были исследованы обстоятельства приобретения указанного имущества, не проверено, не является ли, в частности, земельный участок, принадлежащий К-вым, имуществом, на которое не может быть наложено взыскание.
Более того, на данные нарушения при рассмотрении ходатайства, как подчеркнула коллегия, указывалось в кассационном определении от 24.06.2010 г., которым было отменено предыдущее постановление Промышленновского районного суда о наложении ареста на имущество К-вых. Однако в нарушение требований ч. 6 ст. 388 УПК РФ суд первой инстанции допущенные ошибки не устранил.
Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия (часть 2 статьи 165 УПК РФ).
Предварительное следствие по общему правилу производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (статья 152 УПК РФ).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.10.2010 г. отменено постановление Топкинского городского суда от 02.09.2010 г., которым следователю СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области было отказано в удовлетворении ходатайства о производстве выемки документов из МИФНС по Новосибирской области, расположенной в г. Новосибирске.
Из кассационного определения следует, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о производстве выемки документов, суд в постановлении указал, что оно неподсудно Топкинскому районному суду, поскольку СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области, производящее предварительное следствие по делу, расположена на территории района, подпадающего под юрисдикцию Центрального районного суда г. Кемерово, местом же производства выемки является г. Новосибирск.
Как указала коллегия, суд не учел, что предварительное расследование по уголовному делу производится на территории г. Топки, где и совершено деяние, содержащее признаки преступления, дислокация органа, производящего расследование в данном случае не имеет значения. По мнению коллегии, при таких обстоятельствах у следователя имелись все основания обратиться в Топкинский городской суд.
Кроме того, отметила коллегия, суд, решив, что материал по ходатайству о производстве выемки не подсуден данному суду, должен был отказать в принятии ходатайства, однако, рассмотрел его и отказал следователю в удовлетворении ходатайства.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Кассационным определением Кемеровского областного суда от 05.10.2010 г. отменено постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 12.08.2010 г., которым в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.
Как указала коллегия, суд, прекращая уголовное дело в отношении У. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не мотивировал свое решение о возможности прекращения уголовного дела применительно к конкретным обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого, а фактически лишь констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела.
Между тем, как следует из кассационного определения, в судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, и при этом подробно мотивировал свою позицию. Однако, отметил суд кассационной инстанции, в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не привел в постановлении все доводы государственного обвинителя и не дал им никакой оценки, в том числе тому обстоятельству, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, является общественная безопасность при ведении горных работ и У. допустил грубые нарушения правил безопасности при ведении горных работ
Кроме того, подчеркнула коллегия, ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела лишь в случае, если лицо загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд же, указав в постановлении, что У. загладил причиненный вред, лишь изложил, к тому же, по мнению коллегии, произвольно, содержание заявления потерпевшего и при этом не выяснил, действительно ли подсудимым заглажен причиненный вред.
Между тем, указала судебная коллегия, из материалов уголовного дела видно, что потерпевший в течение 5 месяцев находился на стационарном лечении в больнице, и после этого его здоровье полностью не восстановилось. При этом из кассационного определения следует, что У. возместил потерпевшему лишь 5 тысяч рублей, а суд не выяснил, в связи с чем последний полагает, что причиненный ему вред заглажен.
Судебная коллегия
по уголовным делам
Кемеровского областного суда
