Согласно ст. 28 Федерального Закона от 12 января 1995 г. № 5 "О ветеранах" реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного Правительством РФ.
Во исполнение указанных положений Закона Правительством РФ издано Постановление от 19 декабря 2003 г. № 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий", утвердившее Инструкцию о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, п. 2 которого предписано, что выдача указанных удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти.
Основанием для выдачи удостоверений лицам, указанным в п. I Инструкции, кроме лиц гражданского персонала, является документально подтвержденный факт выполнения ими задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, либо факт выполнения ими задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, либо получение подтверждающих документов об участии в боевых действиях в соответствующих государствах, указанных в разделе III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан РФ (приложение к ФЗ от 12 января 1995 г. № 5 "О ветеранах").
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Правительства РФ от 31 марта 1994 г. № 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций" периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.
Подпунктом "в" п. 4 Постановления Правительства РФ от 09 февраля 2004 г. № 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" также установлено, что периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а с 2 августа 2006 г. - руководителем контртеррористической операции.
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что участие в боевых действиях является обязательным условием для признания лица ветераном боевых действий. Однако, один факт прохождения службы на территории Северо-Кавказского региона, как установил суд, основанием для получения удостоверения ветерана боевых действий не является.
Суд, удовлетворяя требования К., учел показания свидетелей, которые подтвердили совместное участие их с К. в заслонах, в сопровождении колонны с провизией, несении службы, однако суд не учел, что приказов командира, утвержденных руководителей Регионального оперативного штаба, о привлечении К. к участию в контртеррористических операциях, как того требует пункт 3 статьи 12 Федерального Закона РФ "О борьбе с терроризмом", не представлено.
Таким образом, установление факта участия К. в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона на основании показаний свидетелей, при отсутствии единственного правового основания для доказательства участия в проведении контртеррористических операций (приказа руководителя Регионального оперативного штаба, о привлечении К. к участию в контртеррористических операциях), является необоснованным и противоречащим действующему законодательству. При таких обстоятельствах решение суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (дело № 33-12074).
Применение норм процессуального законодательства
1. Вопросы, возникающие при назначении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании п. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В силу ст. 41 названного Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Таким образом, экспертиза может проводиться как государственными экспертными учреждениями, так и иными (негосударственными) организациями.
К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
Под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.
При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации.
В целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта в определении о назначении экспертизы необходимо указывать наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, а при невозможности производства экспертизы в этом учреждении - вновь выносить определение о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении.
В соответствии со ст. ст. 18 и 16 ГПК Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
По смыслу названных статей, эксперт, наделенный полномочиями по даче заключения, не может участвовать в деле, в котором учреждение (организация), которому поручено проведение экспертизы, выступает в качестве стороны спорного правоотношения, т.е. имеет заинтересованность в исходе дела.
Например, определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области была назначена экспертиза по делу по иску Н. к К., Администрации Новокузнецкого района об установлении границ земельного участка, проведение которой было поручено Муниципальному предприятию "Кадастровый Центр Новокузнецкого района". Отменяя определение суда, суд кассационной инстанции указал, что в силу ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие является коммерческой организацией, поэтому поручение экспертизы Муниципальному предприятию "Кадастровый Центр Новокузнецкого района, а не конкретным экспертам, произведено судом в нарушение приведенных требований закона. Кроме того, поручая проведение экспертизы Муниципальному предприятию "Кадастровый Центр Новокузнецкого района", суд не учел, что указанное предприятие является лицом, участвующим в деле, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо (дело № 33-11132).
2. Дела об оспаривании образовательными учреждениями решений должностных лиц пожарного надзора подведомственны суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, под которой в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В статье 12 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 "Об образовании" определено, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс.
В соответствии пунктом 1 ст. 50 ГК РФ и п. 1 ст. 120 ГК РФ, учреждение является некоммерческой организацией, которая создана для осуществления функций некоммерческого характера.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Требования образовательного учреждения об оспаривании решения должностного лица - государственного инспектора по пожарному надзору не связаны с осуществлением этим учреждением предпринимательской или иной экономической деятельности, не основаны на каких-либо сделках гражданско-правового характера, в том числе по эксплуатации здания, а касаются вопроса соблюдения установленных действующим законодательством требований об обеспечении пожарной безопасности, поэтому оснований для отнесения данных требований к подведомственности арбитражного суда не имеется, оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Указанные обстоятельства и требования процессуального законодательства не были учтены Кировским районным судом г. Кемерово, которым на основании пункта 1 ст. 134 ГПК РФ было отказано в принятии заявления МДОУ № 103 Детский сад комбинированного вида об оспаривании решения государственного инспектора по пожарному надзору Кировского района, что повлекло отмену определения в кассационном порядке (дело 33-8806).
3. Договор залога, залогодателем по которому выступает физическое лицо, носит обеспечительный характер, поэтому с учетом субъектного состава требования, вытекающие из указанного договора, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Так, ООО "Олим" обратилось в суд с иском к ООО "ЗапСиб-Ойл" о взыскании задолженности по оплате товара, к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - магазин.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области производство по делу было прекращено по тем основаниям, что спор о взыскании денежных средств по договору поставки нефтепродуктов связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи, с чем он подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Данный вывод признан неправильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
В силу ч. 4 ст. 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.
Статьей 33 АПК РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Вопрос об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 года № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Эти требования закона суд оставил без внимания, что повлекло за собой необоснованное прекращение производства по делу.
С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства в кассационном порядке было отменено с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.
4. Если соглашение о подсудности включено в договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии (ст. ст. 382 - 389 ГК РФ) к другой стороне переходят, в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Если соглашение о подсудности включено в договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии (ст. ст. 382 - 389 ГК РФ) к другой стороне переходят, в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора.
В связи с неправильным применением вышеуказанных норм процессуального и материального права было отменено определение Заводского районного суда г. Кемерово, которым ООО "Мирэкс", ООО "Компания Кузнецкий уголь" было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Верх-Исетский суд г. Екатеринбурга в соответствии с условиями о договорной подсудности (дело 33- 7160).
Вместе с тем, если заинтересованное лицо оспаривает договор, стороной которого не является, то соглашение об изменении территориальной подсудности, на данное лицо не распространяется.
Например, Г. обратилась в суд к Банку ВТБ 24(ЗАО), Г.Е.Ф. о признании недействительным договора, заключенного между ее супругом Г.Е.Ф. и банком, ссылаясь на то, что договор заключен без соблюдения требований, указанных в ст. ст. 34, 35 СК РФ, 256 ГК РФ.
Передавая данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москва, Центральный районный суд г. Кемерово указал, что право Г. производно от прав Г.Е.Ф. как стороны в договоре, поэтому в данном случае подлежит применению соглашение об изменении территориальной подсудности, заключенное между банком и Г.Е.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам признала данный вывод не соответствующим требованиям действующего законодательства, так как Г. не является стороной договора поручительства и на ее исковое требование соглашение об изменении территориальной подсудности, достигнутое кредитором и поручителем не распространяется. Она оспаривает сделку по тому основанию, что супруг не получил ее согласия на заключение договора поручительства, что по ее мнению влечет ее недействительность по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ. Судебная коллегия указала на то, что исковое заявление Г. было принято с соблюдением правил подсудности, установленным п. 2 ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту нахождения филиала банка, поэтому оснований для его передачи на рассмотрение в другой суд в соответствии с правилами договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ) не имелось (дело 33-11970).
5. Требования о государственной регистрации перехода права собственности не отнесены к компетенции мировых судей.
М. обратилась в Чебулинский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что ответчик Е. уклоняется от государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры.
Возвращая М. исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Чебулинского районного суда Кемеровской области исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку требования М. к Е. и Мариинскому отделу ГУ УФРС по Кемеровской области о государственной регистрации права собственности на квартиру относятся к перечню дел, указанных в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор является имущественным, при этом цена иска составляет 35 000 рублей.
Указанный вывод основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Действительно, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей, отнесены к подсудности мирового судьи.
К такой категории дел относятся дела по спорам гражданско-правового характера, подлежащие оценке.
Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, в которой требования о государственной регистрации перехода права собственности не названы, следовательно, указанные требования не отнесены к компетенции мировых судей.
В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело 33-10360).
6. Подача стороной предварительной кассационной жалобы влечет обязанность суда в соответствии со ст. 341 ГПК РФ оставить такую жалобу без движения и предоставить разумный срок для устранения недостатков.
Б. обратилась в суд с предварительной кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.06.2010 года. 07.07.2010 г. Б. была подана мотивированная жалоба на указанное решение суда.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Б. была возвращена в связи с пропуском установленного законом срока.
В кассационном порядке определение суда было отменено по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Подача стороной предварительной кассационной жалобы, означает лишь, что такая жалоба не соответствует требованиям ст. 339 ГПК РФ, и влечет обязанность суда в соответствии со ст. 341 ГПК РФ оставить такую жалобу без движения и предоставить разумный срок для устранения недостатков.
Поэтому принесение лицом, участвующим в деле, предварительной кассационной жалобы (т.е. не соответствующей ст. 339 ГПК РФ), в установленный законом для кассационного обжалования срок не означает, что данный срок пропущен.
Таким образом, поскольку предварительная кассационная жалоба была подана Б. в установленный законом срок, то срок на кассационное обжалование решения суда не пропущен, следовательно, у суда не имелось оснований для возвращения кассационной жалобы в соответствии со ст. 342 ГПК РФ по мотиву пропуска срока на кассационное обжалование (дело № 33-10830).
7. В соответствии со статьей 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции (за исключением определений мировых судей) могут быть обжалованы в кассационном порядке отдельно от решения суда участвующими в деле лицами, а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление (статьи 336, 371 ГПК РФ). К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отказе в прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции, об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, о невозможности обжалования такого определения в кассационном порядке должно быть указано в его резолютивной части.
Необоснованное назначение на кассационное рассмотрение дел по жалобам на определения суда, которые обжалованию не подлежат, приводит к нарушению сроков рассмотрения дела, нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Необоснованное назначение дел в кассационную инстанцию по частным жалобам, на определения, которые обжалованию не подлежат, допускали следующие суды Кемеровской области: Ленинский районный суд г. Кемерово (дело № 33-8433), Яшкинский районный суд (дело № 33-8359), Заводской районный суд г. Кемерово (дело № 33-8327), Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка (дело № 33-8284), Ленинск-Кузнецкий городской суд (дело № 33-6673, № 33-7890), Осинниковский городской суд (дело № 33-13088), Беловский городской суд (дело № 33-13289, № 33-12391), Таштагольский городской суд (дело № 33-7969).
Судебная коллегия
по гражданским делам
Кемеровского областного суда
