|  |
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 26 ноября 2010 г. по делу № А27-9988/2010
Резолютивная часть решения объявлена "25" ноября 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено "26" ноября 2010 года. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя З., г. Прокопьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по <...> о признании недействительными решения № 10-40/30 от 29.03.2010 г. в части при участии: от Индивидуального предпринимателя З.: М.И., представитель, доверенность от 31.12.2009 г. от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области: Б.Ю., старший специалист 3 разряда, доверенность от 24.09.2010 г., С.И., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 22.04.2010 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель, З., г. Прокопьевск, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 10-40/30 от 29.03.2010 г. в части взыскания единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 187435 руб. за 2006 г., налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 260139 руб., единого социального налога за 2007 и 2008 годы в сумме 40022 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 343878 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (согласно заявленного письменного ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) от 01.10.2010 г.). Представитель заявителя, настаивая на требованиях, мотивирует тем, что в представленные учетные документы подтверждают правомерность понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов. В части неправомерности доначисления инспекцией единого социального налога требования мотивирует тем, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в период с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г. являлся налогоплательщиком единого социального налога. Согласно пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы (от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности) за вычетом расходов, связанных с их извлечением, принимаемых к вычету в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете". В части неправомерности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость в размере 343878 руб., требования мотивирует тем, что в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г. являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. В части неправомерности доначисления инспекцией налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 343627 руб., требования мотивирует тем, что в силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 01.10.2007 по 31.12.2008 г.г. являлся налогоплательщиком данного налога. Согласно статье 210, пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, при исчислении которой учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми к него возникло, может быть уменьшена на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов, принимаемых к вычету в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете". Заявитель также указывает на то, что первичные документы, представленные в налоговый орган в качестве подтверждения правомерности заявленных Заявителем налоговых вычетов и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ЗАО "Метком", ООО "Компания Промстрой", ООО "Сибресурс-С", ООО "Лига", ООО "Строймаш", ООО "Сибснаб", ООО "Регион-Строй" содержат все необходимые реквизиты, товары приняты к учету. При этом налогоплательщик считает, что в силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 г. № 763 постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132 и от 28.11.1997 г. № 78 не могут быть применены, поскольку они не опубликованы в официальных изданиях, не прошли государственную регистрацию; объяснения С.М.В, С.А.В, Б.А.С., на которые ссылается налоговый орган в решении, не могут быть надлежащим доказательством по делу в силу статей 82, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 64 АПК РФ как полученные с нарушением закона; в нарушение статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации не проведены допросы нотариусов; ответ нотариуса на запрос инспекции не является доказательством вины налогоплательщика; подлинность подписей М.М., Л. на заявлении о государственной регистрации юридических лиц засвидетельствована и подтверждена нотариусами; руководитель ООО "Компания Промстрой", Л., умер после осуществления спорного хозяйственного договора; налоговым органом нарушены нормы пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации заключение эксперта налогоплательщику не ознакомление не представлялось; действующее законодательство не обязывает налогоплательщика проверять контрагентов; на момент заключения спорных договоров контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на налоговый учет, следовательно, являются действующими юридическими лицами; Налоговый орган возражая, ссылается на то, что результатами выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя З., по которым составлен акт проверки от 19.02.2010 № 10-40-3/38, и рассмотрены по нему возражения, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении схемы уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов по приобретенному у контрагентов товару, а также получения налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате в бюджет сумм налогов. Заслушаны представители сторон, участвующие в рассмотрении спора. Изучены материалы дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Подтверждением права на налоговые вычеты является соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Причем необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В этой связи при неподтверждении документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета Инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате заявленного вычета. Согласно норме подпункта 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. На основании статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога. В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно норме пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков как при исчислении НДФЛ, так и при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 НК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на включение в состав расходов при исчислении ЕСН и НДФЛ соответствующих затрат, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также правомерность принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 65 пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Исследовав указанные документы, суд соглашается с заявителем, что у предпринимателя имеются документы, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН. Вместе с тем, с учетом требований статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Применяя названное Постановление от 12.10.2006 г. № 53 к обстоятельствам по настоящему делу, суд оценивает достоверность представленных инспекцией и предпринимателем доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого инспекцией решения. Упомянутые обстоятельства касаются как сведений, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки, которые привели ее к выводу об уменьшении Обществом размера налоговых обязанностей путем применения схемы уклонения от уплаты налогов при использовании фиктивного документооборота, так и доводов Общества в том числе о предоставлении всех документов, подтверждающих обоснованность заявленного налогового вычета и понесенных расходов. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, по хозяйственной операции Общества с ЗАО "Метком", выслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, суд считает заявленное требование в данной части необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, в обоснование правомерности включения в состав расходов за 2006 г. при исчислении единого налога сумм затрат в части хозяйственной операции по приобретению предпринимателем металлопроката у ЗАО "Метком" согласно счетов- фактур № 181 от 26.07.2006 г., № 168 от 12.07.2006 г., № 165 от 04.07.2006 г., № 195 от 03.08.2006 г., № 218 от 21.08.2006 г., актов на выполненные услуги по доставке металлопроката, формы ТОРГ-12, представленные учетные документы подписаны от ЗАО "Метком" руководителем С.М. Вместе с тем согласно результатам почерковедческой экспертизы № 717 подписи руководителя ЗАО "Метком", выполненные в счетах-фактурах, товарных накладных, актах, карточке с образцами подписей и оттиска печати, договоре на открытие банковского счета, заявлении о государственной регистрации юридического лица, выполнены не самим С.М., а другими (разными) лицами, что не противоречит объяснению самого С.М. о том, что он был арестован 07.08.2005 г. и осужден на три года, предпринимательством никогда не занимался, а также сведениям Управления по налоговым преступлениям ГУВД НСО МВД РФ о том, что С.М. осужден 01.11.2005 г. к трем годам лишения свободы. Более того, как следует из полученного ответа на запрос инспекции, подпись С.М. на заявлении о государственной регистрации ЗАО "Метком" и в карточке с образцами подписи и печати нотариусом не заверялась, что подтверждает достоверность результатов экспертизы и сведений, указанных в объяснении (листы дела 59, 62, 71, 70 том 3; том 5).
Таким образом, суд соглашается с налоговым органом, что С.М., не изъявлял воли на учреждение ЗАО "Метком". Доказательств, свидетельствующих об обратном, предпринимателем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено. Суд соглашается с доводом инспекции, что из анализа движения денежных средств по банковскому расчетному счету контрагента, усматривается отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений, оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а также снятие с расчетного счета наличных денежных средств на общехозяйственные нужды, выплату заработной платы. Таким образом, анализ изложенных выше обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи позволил суду с учетом норм статей 53, 57 Гражданского кодекса Российской, Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах", прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае С.М. не имеет отношение к деятельности ЗАО "Метком", не открывал расчетный счет, следовательно, открытый от его имени расчетный счет в банке не может считаться принадлежащим данному юридическому лицу, так как надлежащий орган общества участия в открытии указанного расчетного счета в банке не принимал (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 г. № 3245/08). Следовательно, ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания считать, что ЗАО "Метком" фактически вступало с предпринимателем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. При этом расчеты, произведенные с участием расчетного счета, в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, и отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей между заявителем и ЗАО "Метком", а сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке по хозяйственной операции с ЗАО "Метком" не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых льгот. При таких обстоятельствах суд соглашается с налоговым органом о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по спорным хозяйственным операциям. Доказательств обратного заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суду не предоставлено. Довод заявителя о том, что спорный контрагент до настоящего времени зарегистрирован в качестве юридического лица и сведения о котором являются достоверными до внесения соответствующих изменений, учредителем и руководителем ЗАО "Метком", судом отклонен, поскольку факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц сам по себе не свидетельствует о реальности выполнения непосредственно ЗАО "Метком" работ (оказания услуг) и о надежном и стабильном участнике хозяйственных взаимоотношений в его лице, а установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства по данному контрагенту свидетельствуют о том, что указанные в правоустанавливающих документах сведения, касающиеся учредителя и руководителя указанного общества, являются недостоверными. Данные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод налогового органа о подписании счетов-фактур и товарных накладных от имени ЗАО "Метком" неуполномоченным лицом. По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что ЗАО "Метком" зарегистрирован на налоговом учете, но по юридическому адресу не располагается, контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации, сведений о доходах физических лиц в инспекцию не представляет, сведения о наличии транспортных средств отсутствуют, на имя Салина М.В. зарегистрировано 24 организации. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Ссылка налогоплательщика о недопустимости принятия сведений Гостехнадзора и инспекции в части отсутствия транспортных средств у контрагента судом не принимается в силу части 1 статьи 65 АПК РФ. Довод налогоплательщика о недопустимости использования в качестве доказательства протокола № 2 от 05.10.2009 г. осмотра территории со ссылкой на статью 92 НК РФ судом принимается. Вместе с тем, в материалы дела приобщен протокол № 3 от 10.10.2009 г. осмотра территории, из которого следует, что ЗАО "Метком" не находится по юридическому адресу (лист дела 54 том 3). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, предпринимателем не представлено. При этом суд соглашается с налогоплательщиком, что ненахождение контрагента по месту государственной регистрации не является основанием для невключения спорных затрат в состав расходов с учетом норм действующего налогового законодательства, однако данное обстоятельство в совокупности с изложенными выше фактами свидетельствует о недостоверности сведений о контрагенте и не реальности его деятельности по взаимоотношениям с предпринимателем. Суд соглашается с заявителем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в договорах, первичных документах, выставленных счетах-фактурах, однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Поскольку согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. В материалах дела отсутствуют доказательства, проявления предпринимателем разумной предусмотрительности при выборе ЗАО "Метком" и проведения мероприятий по проверки его правоспособности. Показания З. свидетельствуют о том, что с учредителем, руководителем либо представителем ЗАО "Метком" он не знаком, контрагент сам его нашел. Таким образом, учитывая доказанность налоговым органом противоречивости представленных предпринимателем документов, содержание которых не подтверждает реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом, основания считать налоговую выгоду обоснованной также отсутствуют. Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем документы не могут подтверждать осуществление заявителем реальных финансово-хозяйственных операций с ЗАО "Метком", поскольку в совокупности установленные выше факты подтверждают вывод налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах с целью получения налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы (в части завышения расходов) по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения по хозяйственной операции с ЗАО "Метком". Не приняты судом как несостоятельные и документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела доводы налогоплательщика о проведении инспекцией выемки и о том, что заключение эксперта налогоплательщику на ознакомление не представлялось (листы дела 72-92 том 5, лист дела 62 том 6). Довод налогоплательщика о недопустимости использования в качестве доказательства ответа нотариусов со ссылкой на пункт 5 статьи 90 НК РФ и статьи 68 АПК РФ судом отклоняется за несостоятельностью. Таким образом требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 10-40/30 от 29.03.2010 г. в части взыскания единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 187435 руб. за 2006 г., соответствующих сумм пени и штрафа не подлежит удовлетворению. В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога сумм затрат в части хозяйственных операций по приобретению предпринимателем: угля у ООО "Компания Промстрой" по договору поставки № 127 от 20.10.2007 г. согласно счет- фактуре № 512 от 30.10.2007 г. и товарной накладной формы ТОРГ-12; железобетонных изделий (сваи) у ООО "Сибресурс-С" по договору поставки № 5 от 01.11.2007 г., согласно счетам - фактурам № 1627 от 01.10.2007 г., № 156 от 30.10.2007 г. и товарных накладных формы ТОРГ-12; угля у ООО "Лига" по договорам поставки № 132 от 01.10.2007 г., № 189 от 30.10.2007 г., согласно счетам- фактурам № № 104 от 01.10.2007 г., 105 от 31.10.2007 г., товарных накладных формы ТОРГ-12, представленные учетные документы подписаны от ООО "Компания Промстрой", Л., от ООО "Сибресурс" - Ш., ООО "Лига" - С.А. В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по приобретению предпринимателем: щебня у ООО "Строймаш" согласно договора поставки № 21 от 30.06.2008 г., счетов-фактур № № 104 от 01.07.2008 г., 137 от 25.07.2008 г. и товарных накладных формы ТОРГ-12; арматуры у ООО "Сибснаб" по договору поставки от 01.10.2008 г., счет-фактуры № 286 от 15.10.2008 г. и товарной накладной формы ТОРГ-12; угля у ООО "РегионСтрой" согласно договора поставки № 21/09 от 12.05.2008 г., счет-фактуры № 101 от 21.05.2008 г. и товарной накладной формы ТОРГ-12, представленные учетные документы подписаны от имени ООО "Строймаш" директором Б.А.С., от имени ООО "Сибснаб" директором К.Д., от имени ООО "РегионСтрой" директором М.М. Суд, заслушав представителей сторон, оценив и изучив материалы дела и обстоятельства спора, в части доначисления НДФЛ, ЕСН по хозяйственным операциям с ООО "Компания Промстрой", ООО "Сибресурс-С", ООО "Лига" и в части доначисления НДС по хозяйственным операциям с ООО "Строймаш", ООО "Сибснаб", "РегионСтрой" установил, что налогоплательщиком представлены первичные вышеуказанные документы по поставщикам, не принятые инспекцией по основаниям того, что содержащиеся в них сведения недостоверны со ссылкой на установленные обстоятельства в ходе налоговой проверки, а именно: результаты почерковедческих экспертиз № № 716, 711, 713, 715 от 22.12.2009 г., согласно которым подписи от имени Левченко С.М., Батько А.С., Картавых Д.С., Мулаковой М.М., расположенных в счетах- фактурах, договорах, товарных накладных ООО "Компания Промстрой", ООО "Строймаш", ООО "РегионСтрой" выполнены не Б.А.С., К.Д., М.М. а другим (одним) лицом; показания С.А., значащегося директором ООО "Лига", согласно которым он подписывал за вознаграждение чистые листы и ездил к нотариусу заверять свою подпись, при этом отрицавшего свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица; протокола допроса Б.А.С., значащегося директором ООО "Строймаш" и также отрицавшего свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица и указывающего на подписание документов за вознаграждение; показания Ф., отрицавшего свою причастность к учреждению ООО "Сибснаб", и указавшего на утерю паспорта; отсутствие ООО "Строймаш", ООО"Сибснаб", "РегионСтрой" по адресу регистрации; отсутствие транспорта и имущества у ООО "Компания Промстрой", ООО "Сибресурс-С", ООО "Строймаш" "РегионСтрой"; непредставление ООО "Сибресурс-С", ООО "Строймаш", ООО "Сибснаб", ООО "РегионСтрой" сведений по форме 2-НДФЛ; отсутствие статей расходов по расчетному счету ООО "Компания Промстрой", ООО "Сибресурс-С", ООО "Строймаш", ООО "Сибснаб", ООО "РегионСтрой"; не представление Заявителем формы ТОРГ-1 для подтверждения факта доставки товара; представление ООО "Строймаш" отчетности за 3 квартал 2008 г., сведения в которой не соответствуют финансовому обороту юридического лица; представление ООО "РегионСтрой" и ООО "Сибснаб" отчетности; подтверждение нотариусами засвидетельствование подписи Л. учредителя ООО "Компания Промстрой" на заявлении о государственной регистрации юридического лица, подписи Б.А.Ю учредителя ООО "Строймаш" на заявлении о государственной регистрации юридического лица, подписи М.М. учредителя ООО "РегионСтрой" на заявлении о государственной регистрации юридического лица; расчет по хозяйственным операциям с ООО "Компания Промстрой", ООО "Строймаш", ООО "Лига", ООО "Сибресурс-С", ООО "РегионСтрой" взаимозачетом и с ООО "Сибснаб" платежными поручениями; несоответствие номера ИНН в счет-фактуре и товарной накладной номеру ИНН в договоре по ООО "Сибснаб"; представление товарных накладных, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, что расценено Инспекцией как отсутствие факта заключения и исполнения сделок между предпринимателем и неправоспособными ООО "Компания Промстрой", ООО "Сибресурс-С", ", ООО "Лига", ООО "Строймаш, ООО "Сибснаб", ООО "РегионСтрой" и нарушение пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по хозяйственной операции с ООО "Сибснаб" в связи с чем нельзя признать налоговую выгоду, полученную предпринимателем обоснованной. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав протокол осмотра помещения от 08.12.2009 г., и протокол допроса от 26.06.2009 г. суд, установил, что протокол осмотра помещения составлен с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, и за пределами спорного периода; протокол допроса составлен за пределами периода проведения налоговой проверки (проверка начата 27.10.2009 г.) и в нем содержатся сведения, не имеющие отношения к спорным хозяйственным операциям, в связи с чем судом не приняты протокол осмотра помещения от 08.12.2009 г. и протокол допроса свидетеля от 26.06.2009 г. в качестве доказательства по настоящему делу. Судом не принимается довод инспекции со ссылкой на показания Ф. в качестве учредителя ООО "Сибснаб", поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт утери свидетелем паспорта. Кроме того, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Ф., допрошенного налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организации, учредителем которой он зарегистрирован, не могут быть оценены как достоверные доказательства недобросовестности действий этой организации, поскольку перед проведением допроса и предупреждением допрашиваемых лиц об уголовной ответственности за уклонение или отказ от дачи показаний, дачи заведомо ложных показаний он не был предупрежден о том, что в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого (том 5). Более того, материалами дела опровергается довод инспекции о том, что учредителем ООО "Сибснаб" является Ф. Так, из решения инспекции, акта проверки, решения УФНС по Кемеровской области и материалов дела невозможно установить, какие органы предоставили инспекции информацию о том, что Ф. является учредителем ООО "Сибснаб". Документально данный факт не подтвержден. Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора, положенные в основу ненормативного правового акта, и, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства сами по себе во взаимосвязи и совокупности, не могут быть расценены как подтверждающие необоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды. Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля с достоверностью не свидетельствуют о заявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Так, инспекцией не оспаривается, что в спорных периодах ООО "Компания Промстрой", ООО "Сибресурс-С", ООО "Лига", ООО "Строймаш", ООО "Сибснаб", ООО "РегионСтрой" являлись юридическими лицами, зарегистрированными в качестве налогоплательщиков, состояли на налоговом учете и их регистрация в установленном законом порядке не признана недействительной. Из представленных выписок по расчетным счетам следует, что банковские операции не свидетельствуют о том, что хозяйственные операции являются единичными, либо бестоварными, поставщиками ведутся расчетные операции, осуществляется деятельность по приобретению товара, ООО "Строймаш" оплачивает в бюджет налоги и сборы. При этом ссылка инспекции на транзитную форму расчета не подтверждена документально и опровергается представленными в материалы дела документальными доказательствами (тома дела 6, 7). Также судом установлено, что анализ расчетных счетов в решении, акте инспекции не приведен, в связи с чем суд, принимая во внимание требования, изложенные в пункте 8 статьи 101 НК РФ, считает, что данные выводы инспекцией документально не подтверждены. При этом наличие каких-либо особых форм расчетов, которые свидетельствовали бы о невозможности приобретения Заявителем у данных поставщиков указанного в первичных документах объема товара, а равно совершение операций на транзитный счет и последующее обналичивание поступивших на расчетный счет ООО "Сибснаб" денежных средств от Заявителя" физическими лицами, состоящими в каких-либо отношениях с Обществом инспекцией не установлено. Сам факт оплаты за товар предпринимателем посредством взаимозачета инспекцией под сомнение не ставится. Как следует из результатов проверки, налоговым органом не установлено и документально не подтверждено отсутствие взаимных обязательств между предпринимателем и ООО "Компания Промстрой", ООО "Сибресурс-С", ООО "Лига", ООО "Строймаш, ООО "РегионСтрой". Факт оприходования Обществом данного товара подтвержден приобщенными к материалам дела товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, что соответствует требованиям, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132. Более того, с учетом поставки спорного товара транспортом поставщика, товарно-транспортные накладные не являются теми первичными документами, которые должны подтверждать принятие Заявителем товара к бухгалтерскому учету. Установленные налоговым органом обстоятельства: ненахождение в момент проверки поставщиков по адресу регистрации и незаключение договоров аренды либо субаренды по данному адресу с собственником или арендатором, отсутствие зарегистрированного транспорта и имущества сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в документах представленных в обоснование правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС при неоспаривании инспекцией подлинности подписей учредителей ООО "Компания Промстрой", ООО "Сибресурс-С", ООО "Лига", ООО "Строймаш, ООО "Сибснаб", ООО "РегионСтрой в заявлениях о государственной регистрации юридических лиц засвидетельствованных нотариусом; дальнейшего использования предпринимателем товара в производственной деятельности, направленной на получение дохода, оплаты его приобретения. При неустановлении инспекцией неполучения в спорные периоды спорного товара от иных поставщиков, кроме ООО "Компания Промстрой", ООО "Сибресурс-С", ООО "Лига", ООО "Строймаш", ООО "Сибснаб", ООО "РегионСтрой" направленности действий Заявителя на сознательное избрание в качестве поставщиков товара ООО "Компания Промстрой", ООО "Сибресурс-С", ООО "Лига", ООО "Строймаш", ООО "Сибснаб", ООО "РегионСтрой", а также непредставлении доказательств не изъявлении Л., Ш., С.А., Б.А.С., К.Д., М.М. воли на учреждение юридических лиц; доказательств невозможности приобретения Заявителем указанного в первичных учетных документах объема товара, а равно, неподтверждения участия Заявителя в схеме по уклонению от исполнения обязанности по уплате налогов, применительно к Обществу. Таким образом, вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя, со ссылкой только на результаты экспертизы, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (п. 6, п. 10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Обществом представлены Уставы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, решение учредителя по ООО "Лига", ООО "Строймаш", выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Строймаш", ООО "Сибресурс-С", ООО "Лига" на дату подписания договоров от 30.06.2008 г., 25.03.2008 г.; от 24.07.2007 г., ответ Статрегистра Росстата об идентификации ООО "РегионСтрой", ООО "Лига" по общероссийским классификаторам на 18.03.2008 г., на 26.07.2007 г. Ссылка инспекции на ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 16.11.2010 г. № 03-08/1/29207 (том 8) судом не принимается, поскольку не опровергает факт получения предпринимателем выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Строймаш". Из вышеизложенного следует, что налоговый орган, не доказал, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, а равно приобретал товар не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, не направленной на получение дохода, а лишь для изъятия соответствующих средств из бюджета и уменьшения обязанностей по уплате налогов. Ссылка инспекции на недостоверные данные в части ИНН в счете-фактуре по ООО "Сибснаб" судом принимается, вместе с тем, учитывая факт оплаты предпринимателем контрагенту по данному счету-фактуре (не опровергнутый инспекцией), фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что нарушение в оформлении счета-фактуры не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в данном счете-фактуре и об отсутствии сделки по спорному договору. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут быть признаны безусловными, достаточными и убедительными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, которые в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно оценить в совокупности и взаимосвязи в части осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО "Компания Промстрой", ООО "Сибресурс-С", ООО "Лига", ООО "Строймаш", ООО "Сибснаб", ООО "РегионСтрой" по спорным договорам и сделать однозначный вывод. Следовательно, требование Индивидуального предпринимателя З., г. Прокопьевск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 10-40/30 от 29.03.2010 г. в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 260139 руб., единого социального налога за 2007 и 2008 годы в сумме 40022 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 343878 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подлежит удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению частично. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб. за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на налоговый орган. Государственная пошлина в размере 800 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная по делу. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования индивидуального предпринимателя З., г. Прокопьевск, удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 10-40/30 от 29.03.2010 г. в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 260139 руб.; единого социального налога за 2007 и 2008 годы в сумме 40022 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 343878 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя З., г. Прокопьевск, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде в размере 2200 руб. (две тысячи двести рублей). Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю З., г. Прокопьевск 800 руб. (восемьсот рублей) государственной пошлины, уплаченной согласно платежного поручения от 25.06.2010 г. № 145 как излишне уплаченной по делу. После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Т.А.МРАМОРНАЯ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2010 по делу № А27-9988/2010
Доказывание создания фиктивного документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды контрагентом лежит на налоговом органе, подтверждающем безусловность, достаточность и убедительность доказательств, которые можно оценить в совокупности и взаимосвязи в части осуществления хозяйственных операций
| | |
|
