Законодательство
Кузбасс

Кемеровская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления







КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СПРАВКА
от 18 февраля 2011 г. № 01-07/26-115

СПРАВКА О ПРИЧИНАХ ОТМЕНЫ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА В 2010 ГОДУ
СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И АПЕЛЛЯЦИОННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ

В 2010 году в Кемеровский областной суд поступило 739 надзорных жалоб и представлений на судебные постановления мировых судей и апелляционных судов области, что на 91 жалобу и представление меньше, чем в 2009 году (когда поступило 830 жалоб и представлений). В 2008 году в Кемеровский областной суд поступило 789 надзорных жалоб и представлений.
В 2010 году судьями Кемеровского областного суда в порядке надзора рассмотрено 405 надзорных жалоб и представлений на судебные постановления мировых судей и апелляционных судов, что на 86 надзорных жалоб и представлений меньше по сравнению с 2009 годом, когда было рассмотрено 491 жалоб и представлений. В 2008 году судьями Кемеровского областного суда в порядке надзора всего рассмотрено 449 надзорных жалоб и представлений.
Из числа рассмотренных надзорных жалоб и представлений с истребованием дел рассмотрено 148 жалоб и представлений (в 2009 году - 254 жалобы и представления). С передачей в суд надзорной инстанции рассмотрено 54 жалобы и представления (тогда как в 2009 году - 136 жалоб и представлений).
Президиумом Кемеровского областного суда в 2010 году рассмотрено 57 надзорных жалоб, из них 57 - с удовлетворением требований (100%). Остаток нерассмотренных дел на конец отчетного периода - 2 дела.
В 2009 году президиумом Кемеровского областного суда рассмотрено 139 надзорных жалоб, из них 137 - с удовлетворением требований (98,56%). Остаток нерассмотренных дел в 2009 году на конец отчетного периода составлял - 5 дел.
Из изложенного следует, что количество надзорных жалоб, рассмотренных президиумом Кемеровского областного суда, существенно уменьшилось по сравнению с аналогичными показателями прошлого года. В 2008 году президиумом Кемеровского областного суда рассмотрено 65 надзорных жалоб, 64 из которых удовлетворены (98,46%).
В 2010 году из 57 надзорных жалоб, рассмотренных президиумом Кемеровского областного суда с удовлетворений требований:
- с отменой судебного постановления мирового судьи и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - 15 дел;
- с отменой апелляционного постановления и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - 23 дела.
Тогда как в 2009 году из 137 надзорных жалоб, рассмотренных президиумом Кемеровского областного суда с удовлетворением требований, на новое рассмотрение в суд первой инстанции направлено 38 дел, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - 53 дела.
Из вышеуказанных сведений следует, что общее количество поступающих в Кемеровский областной суд надзорных жалоб и представлений на судебные постановления мировых судей, как и количество рассмотренных жалоб и представлений, в 2010 году по сравнению с 2009 годом значительно уменьшилось, и приблизилось к показателям 2008 года.
Причинами отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В настоящей справке отражены наиболее важные вопросы, возникающие у мировых судей и апелляционной инстанции, при рассмотрении гражданских дел и наиболее часто встречающиеся нарушения действующего законодательства при рассмотрении и разрешении гражданско-правовых споров, послужившие причиной для отмены судебных постановлений в порядке надзора:
Раздел 1. Нарушения при применении норм гражданского материального законодательства.
Раздел 2. Нарушения при применении норм гражданского процессуального законодательства.

Раздел 1. НАРУШЕНИЯ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО
МАТЕРИАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
В силу п. 2 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.
В соответствии с п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пп. 2. п. 1. ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Приведенные нормы материального права не были учтены мировым судьей судебного участка № 2 г. Белово Кемеровской области и апелляционной инстанцией Беловского городского суда Кемеровской области при рассмотрении дела по иску Ш-ва. Е. к К. о признании права собственности на автотранспортное средство и его виндикации.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Белово Кемеровской области от 18.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.04.2010 года отменено решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Белово Кемеровской области от 18.02.2010 года по иску Ш-ва. Е. к К. о признании права собственности на автотранспортное средство и его виндикации в части и прекращено судебное производство.
Разрешая заявленный спор, судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности заключенного договора купли-продажи транспортного средства и отсутствии оснований для возникновения права собственности у Ш-ва. Е. на спорное транспортное средство.
Указанные выводы судебных инстанций судом надзорной инстанции признаны не соответствующим установленным обстоятельствам и приведенным нормам материального права.
Как следует из материалов дела, согласно паспорта транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21070, 2000 года выпуска собственником данного транспортного средства значится Б.
13.08.2008 года Б. была выдана доверенность с правом передоверия на имя К. в частности на управление, снятие с учет; и продажу указанного автомобиля.
16.12.2008 года, действуя на основании указанной доверенности, К. оформил удостоверенную нотариально доверенность на совершении тех же действий без права передоверия в отношении данного транспортного средства на Ш-ва. А.
Согласно договора купли-продажи от 12.11.2009 года Ш-лов. А. в силу полномочий, основанных на доверенности, продал спорное транспортное средство Ш-ву.Е. за 50 000 рублей. Согласно п. 10 данного договора он одновременно является актом приема-передачи автомобиля.
Данная сделка ни кем не оспорена. Согласно расписки Б. от 05.12.2010 года он претензий к Ш-вым. по данной сделке не имеет.
Доверенность от 13.08.2008 года была отменена Б. 16.11.2009 года, то есть после совершения сделки купли продажи.
После чего, 17.11.2009 года на смотровой площадке ГИБДД К. изъял транспортное средство у Ш-лова. Е. и удерживал его.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 29.11.2010 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Белово Кемеровской области от 18.02.2010 года и апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 19.04.2010 года были отменены. Судебными инстанциями допущены и существенные нарушения норм процессуального права.

2. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков либо нескольких ответчиков.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
ЗАО "Водоканал" г. Новокузнецка обратилось в суд с иском к К-ну. А-му.А-чу., К-ну.А-цу.Ар-чу. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2010 года ЗАО "Водоканал" отказано за необоснованностью.
Апелляционным определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.04.2010 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 18.02.2010 года отменено, дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска Кемеровской области.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса (товара) - холодной питьевой воды и принимает сточные воды, а также проводит начисление и взимание платежей за поставленный ресурс с жителей г. Новокузнецка, выбравших непосредственную форму управления собственниками помещений. Сети ресурсоснабжающей организации соединяются с сетью потребителя по ул. Л-на, договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи. По адресу г. Новокузнецк ул. Л-на ЗАО "Водоканал" исполняет обязательство по передаче товара- ресурса потребителю.
В связи с наличием задолженности по оплате за поставку коммунального ресурса ЗАО "Водоканал" обратился в суд с иском к К-ну. А-му.А-чу. по месту жительства ответчика в соответствии с общим правилом территориальной подсудности.
Как видно из материалов дела, подсудность при подаче искового заявления 10.12.2009 года была определена истцом по месту жительства и регистрации ответчика К-н.А-ма.А-ча. по адресу г. Новокузнецк ул. Л-на. Согласно поквартирной карточке в квартире по ул. Л-на зарегистрированы совместно с К-н.А-мом.А-чем. 4 человека. Однако оплату за коммунальные ресурсы никто не производил.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что собственником данной квартиры является К-н.А-гец.А-вич., зарегистрированный по адресу в г. Прокопьевске ул. П-ная.
Определением мирового судьи он был привлечен в качестве соответчика по делу.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей спор разрешен с нарушением правил территориальной подсудности и решение вынесено незаконным составом суда.
Президиум Кемеровского областного суда в своем постановлении от 09.08.2010 года указал, что при подаче искового заявления правила подсудности были соблюдены, определение апелляционной инстанции было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

4. Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Приведенные нормы права не были учтены апелляционной инстанцией.
Так из материалов дела следует, что по распискам от 04.03.2009 года, 13.03.2007 года, и 29.12.2007 года Р. Получила в долг от Б. соответственно 10 000, 10 000 и 20 000 тысяч рублей под 10% ежемесячно. В письме от 23.12.2009 года Б. просила Р. Возвратить оставшийся долг 31 000 рублей. 21.01.2010 года истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу долга по указанным договорам займа в общей сумме 40 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Белово Кемеровской области от 17.02.2010 года в удовлетворении иска Б. к Р. О взыскании суммы займа отказано.
Апелляционным решением от 22.04.2010 года решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Белово Кемеровской области отменено и с Р. в пользу Б. взыскано 31 000 рублей в качестве основной задолженности по договорам займа и 2 630 рублей в качестве компенсации судебных расходов, а всего 33 630 рублей.
Отменяя, решение мирового судьи и принимая решение, о взыскании с ответчика долга по договорам займа 31 000 рублей, суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт наличия задолженности по основной сумме займа 31 000 рублей и отсутствия доказательств возврата денежных средств в счет основного долга и процентов.
Как указал суд надзорной инстанции в постановлении от 27.09.2010 года, суд не установил периоды, за которые образовалась задолженность, не принял во внимание признание представителем истца возврата 45 200 рублей и не дал ему оценку с учетом условий договора займа. Таким образом, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло отмену апелляционного решения от 22.04.2010 года и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

5. В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления вызова в суд лиц, участвующих в деле. В силу ч. 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика и предусмотрено обязательное извещение их о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащим возврату в суд корешке повестки.
В силу ч. 2 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
Приведенные нормы права не были приняты во внимание при вынесении апелляционного решения от 29.06.2010 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по иску К-вой. к К-ву. о разделе совместно нажитого имущества.
Отменяя состоявшееся по делу апелляционное решение в порядке надзора, президиум Кемеровского областного суда в постановлении от 11.10.2010 года указал, что бесспорные данные, подтверждающие факт надлежащего уведомления К-ова. о месте и времени судебного разбирательства отсутствуют. В приобщенной к материалам дела расписке о явке в суд на 29.06.2010 года извещен только представитель ответчика. Причины неявки ответчика в судебное заседание судом не выяснялись, что следует из протокола судебного заседания.

6. В соответствии с ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 27.03.2010 года удовлетворены частично исковые требования С-ва. к ООО Управляющая компания "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района г. Кемерово" (далее - ООО УК "ПЖРЭТ Центрального района г. Кемерово) о возмещении ущерба.
28.05.2009 года представителем ответчика подана апелляционная жалоба на заочное решение суда первой инстанции и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 08.06.2009 года ООО УК "ПЖРЭТ Центрального района г. Кемерово" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи о восстановлении пропущенного процессуального срока от 08.06.2009 года.
Определением суда апелляционной инстанции - Центральным районным судом г. Кемерово от 29.10.2009 года определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 08.06.2009 года отменено, поскольку, как видно из материалов дела, вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрен мировым судьей вне рамок судебного заседания, в отсутствии лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока. Кроме того, судом апелляционной инстанции ООО УК "ПЖРЭТ Центрального района г. Кемерово" отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 27.03.2009 года и апелляционная жалоба возвращена ООО УК "ПЖРЭТ Центрального района г. Кемерово".
Как указал суд надзорной инстанции в постановлении от 18.01.2010 года суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение мирового судьи от 08.06.2009 года.
Вместе с тем, отказывая, ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока суд апелляционной инстанции указал, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что мотивированное решение по делу было составлено мировым судьей 14.04.2009 года, а копия решения направлена лишь 13.05.2009 года.
На основании изложенного, апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29.10.2009 года отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия
по гражданским делам
Кемеровского
областного суда





Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено


Справка Кемеровского областного суда от 18.02.2011 № 01-07/26-115
"Справка о причинах отмены в порядке надзора в 2010 году судебных постановлений и апелляционных определений"

Раздел 1. Нарушения при применении норм гражданского материального законодательства
Раздел 2. Нарушения при применении норм гражданского процессуального законодательства

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru